+7 (905)5555-200
Дело № 2-14212 17 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
с участием адвокатов Мощинской П.Я., Манкевича А.Е.
при секретаре – Новиковой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спевацкого В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» об изменении условий договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шарафутину А.Н., Спевацкому В.С. и Соколову А.М., который действуя от своего имени и от имени Спевацкого В.С. и прежнего сособственника Клыппо И.М., <дата> заключил с ООО «Ника» договор аренды данного помещения сроком на ......... лет, с арендной платой ......... рубля в месяц за все помещение в целом. Спевацкий В.С. обратился к сособственникам и арендатору с предложением об изменении условий договора, в части увеличения арендной платы. Однако, стороны договора не достигли соглашения по данному предложению.
Спевацкий В.С. обратился в суд с иском к ООО «НИКА» об изменении условий договора аренды, ссылаясь на то, что возможность изменения условий договора предусмотрена ч.3 ст.614 ГК РФ, но ответчик отказывается от пересмотра цены договора в соответствии с условиями рынка. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просит изменить п.3.1.1 договора аренды, путем изменения арендной платы с ......... руб. в месяц на ......... руб./мес.
Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителям, которые в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования с учетом дополнений.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований изменения условий договора аренды, не оспаривая возможность изменения условий договора, в порядке предусмотренном законом, возражал против установления арендной платы в размере, предложенном истцом, полагая размер существенно завышенным.
Третье лицо Шарафутин А.Н. в суд не явился, извещен, поручил защиту интересов представителю, который в судебном заседании иск подержал в полном объеме требований.
Третье лицо Соколов А.М. в судебном заседании выступил на стороне ответчика, поддержав доводы ответчика, против иска возражал, ссылаясь на то, что отсутствует соглашение между сособственниками о повышении размера арендной платы, в связи с чем, иск одним из сособственников заявлен необоснованно.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ч.2. ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора аренды ответчику предоставлено нежилое помещение площадью ......... кв.м. с арендной платой ......... руб./мес. за все помещение в целом.
Суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований, в части включения в договор условия о том, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год, поскольку между сторонами отсутствует спор по данному требованию, в силу того, что указанное положение регламентировано законом. В соответствии с ч.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. В рассматриваемом договоре отсутствует условие, ограничивающее возможность изменения арендной платы.
Суду представлен отчет по определению величины рыночной арендной ставки для объекта недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленный ООО «КСБ Оценка» по состоянию на <дата>, согласно которому рыночная арендная ставка по спорному помещению составляет ......... руб. в месяц за все помещение в целом (л.д.85-152). Доказательств, опровергающих размер указанной арендной ставки, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает правомерными и обоснованными выдвигаемые собственником Спевацким В.С. требования об изменении арендной ставки по рассматриваемому договору аренды.
Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не приведено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, влекущих применение положений ч.2 ст.450, ч.2 ст.451 ГК РФ, предусматривающих право суда изменить условия заключенного сторонами договора при не достижении ими соглашения о его изменении.
На основании изложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.450,451,614 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Спевацкому В.С. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» об изменении условий договора аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –