Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о признании условий договора недействительными

о признании условий договора недействительными

Дело № 2-137/12 31 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Васильевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Белоусовой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Белоусовой Н.П. к ОАО «Банк Москвы» о признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

<дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Белоусовой Н.П. был заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении кредита в сумме .............. рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере .............. % годовых для оплаты не более, чем ..............% стоимости приобретаемого Белоусовой Н.П. автомобиля марки .............., идентификационный номер ХХХ, двигатель модель № ХХХ, кузов ХХХ, год выпуска <дата> Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей. <дата> сторонами также был заключен договор залога автомобиля № ХХХ по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки .............., идентификационный номер ХХХ, двигатель модель № ХХХ, кузов ХХХ, год выпуска <дата>, цвет ...............

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере .............. рублей .............. коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере .............. рублей, задолженность по уплате процентов в размере .............. рублей, комиссию за ведение счета .............. руб., неустойку за нарушение сроков уплаты .............. руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере .............. руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по уплате кредита в размере .............. рублей .............. коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере .............. рублей, задолженность по уплате процентов в размере .............. рублей, комиссию за ведение счета .............. руб., неустойку за нарушение сроков уплаты .............. руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере .............. руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Белоусова Н.П. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора, установленных п. 1.3, 4.3, 4.5, 4.7, взыскании .............. руб., списанных в качестве комиссии за ведение счета, .............. руб., списанных в качестве неустойки, признании незаконным начисление банком платежей за ведение счета и по неустойке, уменьшить сумму задолженности на указанные суммы. При этом истица по встречному иску указывает, что установленные в кредитном договоре условия нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем они должны быть признаны недействительными. Кредитный договор был заключен в предложенной банком редакции, банком были установлены незаконные комиссия и порядок погашения задолженности, вносимые денежные средства шли на погашение задолженности по основному долгу в последнюю очередь. Белоусова Н.П. полагает, что ею были внесены излишние суммы. На момент подачи иска размер незаконно списанных денежных средств на комиссию составил .............. руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством. Неустойка не может начисляться на просроченную задолженность по уплате процентов, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую суммы денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО АКБ «Банк Москвы» возражал по встречному иску, указывая, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытые и ведение ссудного счета, то есть это обязанность банка. В данном случае кредитный договор был заключен путем обмена документа – заемщик представил в банк оферту в виде заявления на предоставление кредита, где в п. 1.3 предложил установить комиссию за ведение ссудного счета в размере ..............% от суммы кредита. Данная оферта была банком акцептирована в надлежащие сроки путем передачи уведомления о выдаче кредита и правил предоставления кредита, кредит был выдан. Белоусова Н.П. была свободна в выборе банка, вида кредита, его суммы и срока возврата, банк не ущемлял свободу договора. Законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение счета. Белоусова Н.П. крайне нерегулярно, а также не в полном объеме исполняла обязанности о кредитному договору, попытки банка связаться с ней не дали результата, банк был вынужден обратиться в суд.

Также ОАО АКБ «Банк Москвы» в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по уплате кредита в размере .............. рублей .............. коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере .............. рублей, задолженность по уплате процентов в размере .............. рублей, комиссию за ведение счета .............. руб., неустойку за нарушение сроков уплаты .............. руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере .............. руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному, в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчицы по основному иску, истицы по встречному, в судебное заседание явился, возражал по основному иску, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу был заключен кредитный договор на указанных условиях, ответчиком был получен кредит, приобретено транспортное средство. Однако ответчик не производил платежи по кредиту своевременно, не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако кредит в полном объеме погашен не был.

П. 1.3 кредитного договора установлена обязанность ответчика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ..............% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора – .............. руб.

Суд считает данное условие кредитного договора не основанным на законе и нарушающим права потребителя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .............. рублей., а также удовлетворить встречное требование Белоусовой Н.П. о признании п. 1.3. кредитного договора недействительным, признании недействительным п. 4.3 договора в части включения в размер ежемесячного платежа по кредиту ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с банка уплаченной комиссии в сумме .............. руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о признании п. 4.5 и п. 4.7 кредитного договора недействительным, поскольку п. 4.5 договора устанавливает дату оплаты ежемесячных аннуитентных платежей, дату начала их внесения, порядок внесения платежей и списания их банком, а п. 4.7 устанавливает, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ..............% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум .............. руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно. Суд не усматривает в данных положениях кредитного договора условий, которые нарушали бы права потребителя, не соответствовали действующему законодательству, условия соответствуют принципу свободы договора. Довод Белоусовой Н.П. о том, что неустойка не может быть начислена на проценты, по которым образовалась задолженность, не может быть принят судом. В обоснование данного довода истица по встречному иску ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую суммы денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, установленная договором в п. 4.7 неустойка не является по своей природе процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, в настоящем случае неустойка установлена соглашением сторон. Довод Белоусовой Н.П. основан на неверном толковании норм права.

Суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, по основным исковым требованиям, с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы задолженность по основному долгу в размере .............. рублей, задолженность по уплате процентов в размере .............. рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты .............. руб., а всего – .............. руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере .............. руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно условиям договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору (п. 3.2 договора, пп. «в»), а залоговая стоимость автомобиля в данном случае составляет .............. руб. (п. 1.2 договора). Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в данном размере, поскольку данная стоимость была установлена по соглашению сторон, возражений относительно данного условия не поступало.

По встречному иску подлежат удовлетворению требования о признании недействительными следующих условий кредитного договора № ХХХ от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Белоусовой Н.П.: п. 1.3 и п. 4.3 в части включения в размер ежемесячного платежа по кредиту ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании излишне уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере .............. руб. согласно заявленным требованиям.

В данном случае Белоусова Н.П. в своем заявлении просила уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на суммы, которые она просила взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы», в связи с чем суд полагает возможным произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с Белоусовой Н.П. сумму задолженности в размере .............. рублей .............. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере .............. рублей .............. коп., а всего .............. рублей .............. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки .............., идентификационный номер ХХХ, двигатель модель № ХХХ, кузов ХХХ, год выпуска <дата>, цвет .............., осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере .............. рублей .............. коп.

Признать недействительным полностью п. 1.3 кредитного договора № ХХХ от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Белоусовой Н.П..

Признать недействительным п. 4.3 кредитного договора № ХХХ от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Белоусовой Н.П., в части в части включения в размер ежемесячного платежа по кредиту ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» отказать, в удовлетворении остальных встречных требований Белоусовой Н.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017