о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда

КОПИЯ

Дело № 2-28412     31 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Васильевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Суворова Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая, что она работает у ответчика в должности электромеханика по оперативному обслуживанию подстанции № 2. <дата> начальником дистанции электроснабжения был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания « № ХХХ в виде выговора, с которым она не согласна, поскольку то нарушение, за которое было применено дисциплинарное взыскание на самом деле отсутствовало, поскольку истица находилась на рабочем месте с специальной обуви. Кроме того, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскании, с нее никто не требовал объяснений, а потому просит признать незаконным приказ «О наложении дисциплинарного взыскания «№ ХХХ от <дата> а также компенсировать за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

    Истица и ее представитель Махортова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Смелова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что истица работает в Санкт – Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика по оперативному обслуживанию подстанции № 2 с <дата> на основании заключенного трудового договора.

<дата> в результате внеплановой проверки дежурной смены электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции № 2 Суворовой Л.В. выявлены нарушения: электромеханик Суворова Л.В. была без специальной обуви, что противоречит п. 3.2 должностной инструкции электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции, ст. 214 К РФ, п. 1.2.1 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержденных МПС России 14.03.2003 года № 261, о чем составлен акт (л.д. 6), а <дата> начальником Санкт – Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения издан приказ № ХХХ «О проведении проверки на тяговой подстанции № 2» об изъятии талона-предупреждение № 1 у электромеханика по оперативному обслуживанию ЭЧЗ Суворовой Л.В., а также об объявлении Суворовой Л.В. за нарушение п. 3.2 должностной инструкции, выразившееся в нахождении на рабочем месте без специальной обуви, выговора.

Приказом от <дата> № ХХХ «о внесении изменений в приказ № ХХХ от <дата>.» была исправлена допущенная описка в указании даты проведения проверки на <дата> (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции Суворовой Л.В. ее должностной обязанностью является нахождение на рабочем месте в специальной одежде, в соответствии с графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка.

С указанной инструкцией истица была ознакомлена <дата>, однако отказалась от подписи в ознакомлении ввиду несогласия с некоторыми положениями (л.д. 36).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку с нее не брали письменное объяснение по факту нарушения должностных обязанностей. Кроме того пояснила, что на самом деле никакой проверки не было, а кроме того, на рабочем месте она всегда находится в рабочей форме и специальной обуви.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве свидетелей С1. С2.., С3.., которые подтвердили, что действительно <дата> выходили с внеплановой проверкой дежурной смены электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции № 2 Суворовой Л.В., в ходе проведения которой выявлены нарушения: электромеханик Суворова Л.В. была без специальной обуви. Объяснения по поводу нахождения без специальной обучи дать отказалась.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом не установлено, что от истицы по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка требовались объяснения.

Так, в соответствии с актом от <дата> об отказе предоставить письменное объяснение в 15 часов 05 минут <дата> у Суворовой Л.В. было затребовано письмен6ное объяснение по поводу неприменения специальной обуви при нахождении на рабочем месте <дата>, Суворова Л.В, дать объяснения отказалась.

Истица категорически отрицает данный факт.

Кроме того, указанное обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что проверка проводилась не <дата> в 15.05, а <дата> в 15.05, в документах по оформлению результатов проверки допущена техническая ошибка, поскольку <дата> истица закончила рабочую смену в 8.00 утра.

Однако, свидетель С1.., являющаяся начальником тяговой подстанции № 2 и № 4 показала, что Суворовой Л.В. предлагалось дать объяснения по поводу нахождения на рабочем месте без специальной обуви после ее выхода с больничного – <дата>, и почему в акте об отказе дать объяснения указана дата <дата> и время -15.05, она не знает, хотя этот акт подписывала, но не присутствовала при отказе Суворовой Л.В. от дачи объяснений, просто подписала акт со слов С2. и С3. В то же время свидетель показала, что в указанное в акте время истице все же предлагалось дать объяснения, поскольку она могла дать объяснения даже не в свое рабочее время.

Свидетель С2. показал, что Суворовой Л.В. было предложено дать объяснения по поводу нахождения на рабочем месте без специальной обуви в ходе проведения проверки <дата>, в ответ на что они, проверяющие, получили какое-то невнятное объяснение, при этом, не смог пояснить, имеется ли в акте об отказе дать объяснения от <дата> ошибка в указании даты. О том, предлагалось ли еще Суворовой Л.В дать объяснения в письменной форме, ему ничего неизвестно.

Свидетель С3. показала, что является инженером по охране труда и не помнит, отказывалась ли Суворова Л.В. от дачи объяснений по поводу нахождения на рабочем месте без специальной обуви. В дальнейшем она находилась на больничном, по выходу с которого у нее должны были взять объяснения, а получили объяснения или нет, не знает.

Таким образом, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей, составивших акт от <дата> об отказе Суворовой Л.В. от дачи объяснений, а также того обстоятельства, что время и дата отказа Суворовой Л.В. от дачи объяснений по поводу допущенных нарушений являлись для Суворовой Л.В. нерабочими, в которые она не была обязана отвечать на требования вышестоящего должностного лица, а кроме того, из журнала прихода и ухода на рабочем время ЭЧЭ-2 следует, что Суворова Л.В. покинула территорию ЭЧЭ 2 <дата> в 8.00, записей о ее приходе в тот же день на рабочем место в журнале не имеется, суд ставить под сомнение составленный акт от <дата> об отказе Суворовой Л.В. дать объяснения по поводу ее нахождения на рабочем месте без специальной обуви <дата>, в связи с чем считает привлечение истицы ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение от <дата> – нахождение на рабочем месте без специальной обуви, произведенное ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным выговор, объявленный Суворовой Л.В. в приказе № <адрес> от <дата> незаконным.

Оценивая доводы истицы по требованию о компенсации причиненного ей работодателем морального вреда, суд исходит из того, что работодателем были совершены виновные действия, нарушающие ее трудовые права, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, должен составлять .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Суворовой Л.В. удовлетворить частично, признать незаконным выговор, объявленный Суворовой Л.В. в приказе № ХХХ «О проведении проверки на тяговой подстанции № 2» от <дата>.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Суворовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

..............