о взыскании суммы долга по договору займа

Дело № 2-49/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         11 января 2012 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Андреевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокровой Е.И. к Лопатину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокрова Е.И. обратилась в суд с иском к Лопатину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме .......... рублей и .......... Евро в срок до <дата>. В подтверждение договора займа Лопатиным А.И. была выдана расписка о том, что он взял в долг у Мокровой Е.И. указанную денежную сумму и обязуется вернуть денежную сумму с учетом процентов в размере .......... рублей и .......... Евро в срок до <дата>. В <дата> ответчик вернул часть долга в размере .......... рублей. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

Истец Мокрова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мокрова Р.А., действующая в соответствии с выданной доверенностью и в рамках предоставленных полномочий, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лопатин А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ доставленными вовремя телеграммами, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, в отделение связи не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствуют требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ, так в уведомлении указана дата, время совершенного действия, а также источник информации. Суд полагает, что ответчик не забирал телеграммы в связи с нежеланием участвовать в судебном заседании. Указанные действия суд расценивает как отказ ответчика от получения извещения о необходимости явки в суд, при этом ответчик возражений по иску, заявления об отложении дела не представил, и в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетеля Лаптева А.П., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. ст. 807, 317 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме .......... рублей и .......... Евро в срок до <дата>. В подтверждение договора займа Лопатиным А.И. была выдана расписка о том, что он взял в долг у Мокровой Е.И. указанную денежную сумму и обязуется вернуть денежную сумму с учетом процентов в размере .......... рублей и .......... Евро в срок до <дата>.

Как следует из объяснений представителя истца в <дата> ответчик вернул часть долга в размере .......... рублей. Однако оставшуюся часть долга не вернул до настоящего времени.

В настоящее время договор не исполнен, срок возврата денег наступил, денежные средства Лопатиным А.И. не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик в срок, установленный договором займа от <дата>, сумму займа не вернул.

Таким образом, основной долг Лопатина А.И. по договору займа составил .......... рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере .......... рублей.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере .......... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокровой Е.И. – удовлетворить.

Взыскать с Лопатина А.И. в пользу Мокровой Е.И. сумму долга по договору займа в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, а всего .......... рубля .......... копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 30 дней.

Судья

Копия верна, судья