о взыскании фактически понесенных расходов

Дело № 2- 515/12 12 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Васильевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМешакова С.И. к ООО «ПРОТЕК» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «ПРОТЕК» к Мешакову С.И. о взыскании фактически понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

    Мешаков С.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Протек» о взыскании уплаченных денежных средств, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ХХХ входной металлической двери модели А-607 с услугой по ее установке. Цена договора составила ........... рублей, из них ........... рублей – стоимость монтажа и установки двери, ........... рублей – стоимость самой двери. Была внесена предоплата в размере ........... рублей, оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена по результатам доставки двери. При заказе двери истец выбрал дверь цвета «беленый дуб» (цвет двери белый), что было существенным условием для истца. <дата> истцу была доставлена дверь черного цвета «зебрано», в связи с чем истец отказался от установки указанной двери, поскольку ее цвет не соответствовал выбранному цвету, потребовал возврата уплаченной денежной суммы, которая возвращена истцу так и не была, в связи с чем истец проси взыскать с ответчика внесенную предоплату в сумме ........... рублей, а также неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме ........... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ........... рублей.

    ООО «ПРОТЕК» в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании фактически понесенных расходов с Мешакова С.И. в связи с отказом от дальнейшего исполнения условий заключенного договора, в сумме ........... рублей.

    Истец и его представитель Клименков И.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Против встречного иска возражали.

    Представитель ответчика ООО «ПРОТЕК» Харлампиева Ю.В, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных Мешаковым С.И. требований, поддержала требования встречного иска.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Мешакова С.И. подлежат удовлетворению частично, требования ООО «ПРОТЕК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ХХХ входной металлической двери MTL модели А-607 с услугой по ее установке. Цена договора составила ........... рублей, из них ........... рублей – стоимость монтажа и установки двери, ........... рублей – стоимость самой двери. При заключении договора покупателем была внесена предоплата в сумме ........... рублей.

В качестве приложения к договору – его неотъемлемой частью была составлена и подписана обеими сторонами смета – комплектация, в которой определены характеристики приобретаемой двери и фурнитуры к ней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора ему был предъявлен каталог, в котором он, истец, выбрал цвет под номером 05, однако, в смете – комплектации не проверил ссылку на номер цвета, полагаясь на замерщика, в связи с чем подписал смету с указанным в ней номером. Цвет двери должен был быть белым, т.к. такой цвет подходит к интерьеру квартиры истца.

Ответчик, возражая по иску, указал, что организация ООО «Протек» осуществляет продажу дверей, поставляемых ООО «Торговый дом «Дверные технологии», с которым у ООО «ПРОТЕК» заключен договор поставки. Сотрудник ООО «ПРОТЕК», осуществляющий замер дверного проема, выходил в адрес к истцу, произвел замер дверного проема, предъявил истцу каталог цветных пленок для выбора цвета отделки входной двери, после чего составил смету – комплектацию, в которой был указан номер, соответствующий выбранной истцом пленки, которую подписал покупатель.

В подтверждение доводов возражений на иск представил суду оригинал сметы – комплектации (л.д. 21), а также каталог ПВХ-покрытие «VINORIT» дверей системы MUL-T-Lock (л.д. 22).

В соответствии с приложением к договору - сметы-комплектации отделка двери (панелей и наличника) соответствует покрытию «VINORIT», выбранный цвет № 35. Указанная смета-комплектация как неотъемлемая часть договора подписана истцом по делу.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля С.., который показал, что работает менеджером по продажам в ООО «ПРОТЕК» на протяжении 4-х лет, знаком с истцом по делу, поскольку сам выезжал в квартиру к истцу для производства замеров дверного проема. В офисе при заключении договора купли-продажи выяснилось, что истец желал приобрести дверь, отделанную пленкой белого цвета, но такой цвет представлен не был, в связи с чем он, свидетель, звонил на завод для уточнения, имеется ли у них в настоящее время такой цвет, на что представителя завода –изготовителя пояснили, что в настоящее время пленки под № 05 нет, когда она появится, неизвестно, в связи с чем, он, свидетель, предложил Мешакову С.И. выбрать другой цвет, и Мешаков С.И. выбрал цвет, который в каталоге указан под № 35. Также свидетель подтвердил, что приобщенный к материалам дела каталог пленок «VINORIT» дверей системы MUL-T-Lock соответствует тому каталогу, который предоставлялся для ознакомления и выбора цвета истцу по делу. Свидетель показал, что обозначение цвета в пленках «VINORIT» всегда соответствует определенному номеру, а не названию, т.е. названия у цвета в указанных пленках не существует, и он, свидетель, не называл заказчику, т.е. истцу по делу, название цвета.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает установленным, что истец по делу при заключении договора купли-продажи выбрал для себя цвет отделки входной двери, указанный в смете – комплектации, за № 35 (в соответствии с каталогом), в связи с чем подписал договор и смету – комплектацию.

Стороны не оспаривают, что при доставке двери в квартиру истца цвет поставленной двери соответствовал № 35, указанному в договоре. При этом, истец указывает, что поставленная дверь не была белого, выбранного им цвета, а была темного цвета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом не установлено, что обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, ответчиком не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Ответчик, заявляя встречные требования о взыскании расходов, фактически понесенных в результате исполнения договора, заключенного с истцом, оплатил поставщику – заводу-изготовителю ООО «Торговый дом «Дверные технологии» стоимость изготовленной по индивидуальным размерам дверного проема в квартире истца дверь в сумме ........... рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция № ХХХ (л.д. 79), а также счет- фактура от <дата> и акт (л.д. ). Также ответчик пояснил, что поскольку дверь для истца изготавливалась по индивидуальным размерам дверного проема в его квартиру, она может не подойти кому-либо еще, в связи с чем неизвестно, сможет ли ответчик указанную дверь реализовать.

    Таким образом, суд полагает, что в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи со стороны истца (отказ от принятия двери и полной оплаты) истцу должна быть возвращена уплаченная им сумма в качестве предоплаты за приобретаемую дверь (........... рублей). При этом суд принимает во внимание, что заключенный договор купли-продажи содержит в себе условия договора оказания услуг, связанных с изготовлением и поставкой двери по индивидуальным размерам.

В свою очередь ответчику должны быть возмещены все фактически понесенные расходы, связанные с заказом и приобретением для истца двери по индивидуальным размерам.

    Поскольку размер внесенной истцом денежной суммы совпадает в полном объеме с размером фактически понесенных ответчиком расходов, суд полагает необходимым в данном случае произвести взаимозачет требований истца о взыскании уплаченных денежных средств и фактически понесенных ответчиком расходов, удовлетворив тем самым требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, и удовлетворив требования ответчика о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Заявленный размер неустойки равен ........... рублей.

Действительно, ответчик своими действиями по отказу от выполнения требования истца в досудебном порядке, нарушил его права, отказав в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела и размера внесенной истцом денежной суммы ответчику, размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере ........... рублей.

Также в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ........... рублей, поскольку суд также считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ........... рублей явно завышенным.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ........... рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мешакова С.И. удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «ПРОТЕК» удовлетворить.

Произвести взаимозачет заявленных требований сторон, взыскать с ООО «ПРОТЕК» в пользу Мешакова С.И. неустойку в сумме ........... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ........... рублей, а всего ........... рублей.

В остальной части требований Мешакову С.И. отказать.

Взыскать с ООО «ПРОТЕК» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ........... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 30 дней.

Судья