Дело №2-1101 21 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жукова А.II. при секретаре Ножкиной А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В.Г. к ЗАО «Техно-Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с трудовым договором № ХХХ от <дата>. Пугачев В.Г. был принят на работу в ЗАО «Техно-Санкт-Петербург»» на должность ............. на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению № ХХХ от <дата>. к трудовому договору № ХХХ от <дата>. Пугачев В.Г. был переведен на должность ............. с <дата>.
Приказом № ХХХ от <дата> истец был уволен с работы <дата> на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.
<дата>. Пугачев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Техно-Санкт-Петербург» о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы за <дата> в сумме ............. руб., за <дата> с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .............., а всего ............. руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в сумме .............. и компенсации морального вреда в размере ............. рублей.
Пугачев В.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил взыскать с ответчика ............. руб., уточнив исковые требования в части взыскания процентов, просил начислить их на сумму .............. по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, указав, что ответчиком в связи с невыплатой заработной платы были нарушены его имущественные права, его заработная плата была основным источником содержания семьи. В связи с невыплатой заработной платы ему пришлось в банке взять кредит, чтобы оплатить лечение его матери. Невыплата заработной платы причинила ему нравственные страдания.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт наличия и невыплаты истцу задолженности по заработной плате, пояснил, что зарплата истцу не была выплачена в установленные трудовым договором сроки по причине ареста банковского счета ответчика по итогам налоговой проверки.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 22 ТК РФ ответчик обязан был выплачивать в полном размере причитающуюся истице заработную плату в сроки, установленные трудовыми договорам.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, <дата> истец заключил с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 2.3 трудового договора и последующим в него дополнением от <дата>. заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на карточный счет работника. Выплата аванса осуществляется 20-го числа текущего месяца, путем перечисления на карточный счет работника.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку ответчик не выплатил истцу зарплату в установленные трудовым договором сроки за <дата> и не произвел выплату всех причитающихся сумм в <дата> при прекращении трудового договора, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано ............. руб. Сумма указанной задолженности по зарплате подтверждается справкой ответчика от <дата>.
Согласно ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающейся заработной платы, а также учитывая, что работа на предприятии была для семьи истца основным источником дохода источником дохода, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, являются обоснованными.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ............. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере ............. рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Техно-Санкт-Петербург» в пользу Пугачева В.Г. ............. руб. с начислением на указанную сумму процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ЗАО «Техно-Санкт-Петербург» в пользу Пугачева В.Г. компенсацию морального вреда в размере ............. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО « Техно-Санкт-Петербург» госпошлину в доход государства в сумме ..............
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: