Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Дело № 2-30/12 ... 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

при секретаре Роговенко Н.А.,

с участием: представителя истца Згода А. Н., действующего на основании доверенности № ... от ...2011 года сроком на три года (л.д. 58 т.1), представителей ответчика адвоката Долгобородовой Г. Н., действующей на основании ордера № ... № ... от ...2011 года (л.д.22 т.1) и доверенности от ...2011 года сроком на один год (л.д. 52 т.1), Климовой-Орловой (до брака-Орловой) И. В., действующей на основании учредительного договора ООО «М» от ...2009 года (л.д.40-43 т.1), выписки из ЕГРЮЛ № ... от ...2009 года (л.д.44-50 т.1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкова И. А. к ООО «М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дружков И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

взыскать с ответчика ООО «М» в пользу истца Дружкова И.А. задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 1380000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.6-7, 110 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с января 2010 года фактически был принят на работу к ответчику в ООО «М» на должность помощника генерального директора О. И. В. с заработной платой в размере 60000 рублей. В его обязанности входило контролировать процесс обслуживания официантами посетителей в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город S, ул. <адрес> дом № ..., осуществлять закупочную деятельность, общаться с контрагентами-поставщиками и в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: город S, <адрес>, № ... линия, дом № ....

С ... 2010 года истец был официально принят ответчиком на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 60000 рублей, в трудовую книжку внесена запись о принятии на указанную должность, он был ознакомлен с Приказом от ... № .... В его обязанности входило контролировать процесс обслуживания клиентов в кафе, осуществлять закупки, вести переговоры с поставщиками, обучать официантов, исходя из собственных представлений об имидже кафе, принимать на работу официантов, выплачивать заработную плату, замещать в некоторых случаях официантов, общаться с клиентами в случае, если они чем-то недовольны. Отношения с генеральным директором О. И. В. были дружеские, однако в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, в октябре 2010 года он приостановил работу, отправил уведомление О. И. В. о прекращении выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы.

В судебное заседание истец не явился, лично извещен о дне и месте судебного заседания, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя.

В судебном заседании представители ответчика требования истца не признали по праву и по размеру, оспаривали факт наличия трудовых отношений с Дружковым И.А. и задолженности по заработной плате.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению с учетом норм трудового законодательства.

Учредителем и генеральным директором ООО «М» является О. И. В. (л.д.13 т.1).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовой договор является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае, истец Дружков И.А. пояснил суду, что трудовой договор в письменной форме он с ответчиком заключал, приказ о приеме на работу подписывал, однако с ними не знакомился, копии ему не выдавались, а потому не может пояснить суду условия оплаты труда, размер, должность и должностные обязанности.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ допускается возможность возникновения трудовых отношений и без письменного оформления трудового договора на основании части 2 ст. 67 ТК РФ.

Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Генеральный директор О. И. В. ссылалась в судебном заседании на то, что договоренности с Дружковым И.А. о заключении трудового договора не было, Дружков И.А. фактически к исполнению трудовых обязанностей в ООО «М» не приступал.

Истец в силу статьи 62 Трудового кодекса РФ вправе был требовать выдачи работодателем копий документов, связанных с работой (копии приказа о приеме работу, трудового договора, справки о заработной плате и т.д.). Реализация принадлежащего истцу права является его правом, при этом негативные последствия в случае отказа от их исполнения несет сам истец.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на сторону, которая на эти обстоятельства ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на иск.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия листов 1-5 трудовой книжки, из которой следует, что ...2010 года Дружков И.А. принят на работу в ООО «М» на должность исполнительного директора (л.д. 8-9 т.1). Данное письменное доказательство не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, не заверено в установленном порядке, в судебном заседании подлинник не исследовался, а потому не может быть принято судом.

Из объяснений О. И. В. следует, что копию трудовой книжки она ему не передавала, подлинника трудовой книжки у нее нет и никогда не было, главный бухгалтер И. А. А., заверившая данную копию в ООО «М» никогда не работала, как и сам Дружков И.А. в ООО «М» никогда не работал. Однако подтвердила наличие дружеских отношений между ними, на которые истец Дружков И.А. ссылался в исковом заявлении, пояснив суду, что ООО «М» занимается агентскими функциями по обеспечению, развитию и организации концертов, в январе 2011 года между ними произошел конфликт, после чего она узнала об обращении Дружкова И.В. в суд с настоящим иском.

Приказом № ... на основании протокола № ... от ... 2007 года, в связи с отсутствием в штате должности бухгалтера обязанности главного бухгалтера возложены на О. И. В. (л.д.68 т.1).

Из объяснений истца Дружкова И.А. следует, что данная копия трудовой книжки была выдана ему работодателем О. И. В. для получения кредита для его личных нужд, в получении которого ему было отказано, подлинник трудовой книжки, ксерокопию которой он представил суду находится у О. И. В., у него имеется второй экземпляр трудовой книжки, которая им была утеряна, а затем найдена.

Судом в судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки, представленной истцом, в которой сделана иная запись, чем в представленной истцом ксерокопии. Из оригинала трудовой книжки следует, что в спорный период истец исполнял трудовые обязанности в должности экспедитора в ООО «ТП»: «...2009 года ...4 принят на должность экспедитора в ООО «ТП» на основании Приказа № ... от ...2009 года, ...2011 года уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) на основании Приказа № ... от ...2011 года» (л.д.94- 100 т.2).

Поскольку факт существования трудовых отношений между сторонами по настоящему делу оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, суд, учитывая невозможность принятия в качестве допустимого доказательства по делу ксерокопию трудовой книжки, запросил из Следственного управления Выборгского РУВД Санкт-Петербурга копию трудовой книжки, представленную в качестве характеризующих материалов истцом Дружковым И.А. в уголовное дело, по которому он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 162 УК РФ в спорный период времени по данному делу (л.д.84 т.2).

Из ответа Следственного управления <адрес> РУВД города S и копии трудовой книжки усматривается, что в материалы дела Дружков И.А. представил копию трудовой книжки, в которой отсутствует запись о том, что он принят на работу в ООО «М» в указанный им в исковом заявлении период с ... 2010 года по ... 2011 года, за который просит взыскать задолженность по заработной плате, в протоколах допроса от ... 2010 года и ... 2010 года в графе место работы указано ИП «Дружков И.А.» (л.д.117-118 т.1).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании от ... 2011 года истец Дружков И.А. ссылался в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «М» на показания свидетеля Евсеевой О.Г., которая работает в ООО «М», однако в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, она опровергла данный факт наличия трудовых отношений (л.д. 106 т.2).

Приказом № ... от ...2010 года утверждено штатное расписание, согласно которому в штате числилась генеральный директор О. И. В., зам. генерального директора Е. О. Г., менеджер компании С. А. Б. (л.д.67 т.1).

Дружков И.А. настаивал, что факт исполнения им трудовых отношений у ответчика подтвердят свидетели М. Е. А. и М. А. В., которые в судебном заседании пояснили, что со слов истца знают о том, что он работает исполнительным директором в кафе «<данные изъяты>» и в кафе «<данные изъяты>».

Суд также учитывает то обстоятельство, что названные истцом Дружковым И.А. свидетели в трудовых отношениях с ответчиком не состояли и не состоят, являются близкими родственниками истца, а потому заинтересованными в исходе дела лицами.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчиком был представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени заработная плата истцу в ООО «М» не начислялась и не выплачивалась, в штате он не числился (л.д.25-93 т.2), штатным расписанием не предусмотрена должность исполнительного директора, в табелях учета рабочего времени нет сведений об отработанном Дружковым И.А. времени в ООО «М» (л.д.66 т.1), гранд кафе «Капуста», находящаяся по адресу: город S, ул. <адрес> дом № ... литера № ... пом. № ... принадлежит ООО «Б», генеральным директором которого является Ф. О. А. (л.д.2 т.2), гранд кафе «<данные изъяты>», находящаяся по адресу: город S, <адрес>, <адрес>, дом № ... литера № ..., пом. № ..., принадлежит ООО «Б.Ч.К.», генеральным директором которого является ...13, а потому О. И. В. не является лицом, который наделен правом решать вопрос о фактическом допуске истца к работе, поскольку представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Факт приема истца на работу в данные кафе, как указывает истец в иске, по распоряжению О. И. В. представитель ответчика категорически отрицал. Факт того, что истец был допущен к работе представителем работодателя и с его ведома, доказательствами не подтвержден. Юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного иска, мотивированное выражение взаимосогласованной воли субъектами трудового права, непосредственно направленное на установление, изменение и прекращение трудовых отношений в сфере труда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены истцом и его представителем убедительными доказательствами, агентский договор от ... 2011 года на выполнение агентских функций по организации концертов, представленный истцом, таковым не является (л.д.111 т.1).

В штате ответчика числилось три человека: генеральный директор О. И. В., зам. генерального директора Е. О. Г., менеджер компании С. А. Б. (л.д.67 т.1), которым и выплачивалась заработная плата за период с ...2010 года по ...2011 года, что следует из платежных ведомостей, представленных ответчиком.

Указанные документальные доказательства корреспондируются с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации по городу S и <адрес> области на запрос суда, из которого следует, что начисление на обязательное пенсионное страхование за период с ...2010 года по ...2011 года производилось по страхователю ООО «М» на 3 (трех) человек (л.д. 90-91, 101-102 т.1). Сведений о произведенных ответчиком отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца в течение спорного периода в материалах дела не имеется.

Из повторного ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос суда следует, что по данным Пенсионного фонда, Дружков И.А., ... года рождения, не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Сведениями о местах работы Дружкова И.А., а также начисленных и уплаченных за него страхователями страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд не располагает (л.д.104 т.1).

МИФ № ... по городу S на запрос суда сообщено, что ООО «М» предоставлялись сведения на работников за спорный период на Е. О. Г., О. И. В., С. А. Б., в материалы дела представлены протокол и реестр сведений о доходах данных физических лиц за 2010 год (л.д.93-95 т.1), а потому судом не может быть принята как допустимое доказательство по делу представленная истцом Справка 2-НДФЛ (л.д. 10 т.1), поскольку на повторный запрос суда МИФ № ... также подтвердила, что сведениями о выплаченных доходах Дружкову И.А. в организации ООО «М» инспекция не располагает. Сведения о доходах физических лиц за 2011 год организации должны представить не позднее ...2012 года (л.д.99 т.1).

Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей в качестве исполнительного директора с ведома и по поручению работодателя или его представителя, в материалы дела также не представлено, а ссылки представителя истца о нарушении прав истца в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя объяснения сторон и представленные суду материалы в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «М» в должности исполнительного директора.

Таким образом, ввиду недоказанности факта наличия трудовых отношений суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дружкова И. А. к ООО «М» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... 2010 года по ... 2011 года в размере 1380000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ... 2012 года.

Судья А.В. Исаева

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017