+7 (905)5555-200
Дело № 2-450/12 ... 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В.
при секретаре Столяровой Я.Д.
с участием:
-истца Соколовой М.О.,
-представителя истца Шерстнева А.Н., действующего по доверенности от ...2011 года сроком на 3 года (л.д.11-12),
-представителя ответчика Амелиной Е.А., действующей по доверенности от ...2012 года сроком до ...2013 года (л.д.86),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. О. к ООО «АТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Соколова М.О., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «АТ» о взыскании:
-денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.,
- неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.,
-компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
-расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.92-94).
В обоснование своих требований истец указала, что ...2011 года заключила с ответчиком договор № ... на право пользования курортной жилой площадью. По договору истцом уплачено <данные изъяты> рубля 56 копеек. В тот же день истец позвонила по телефону и сообщила о расторжении договора. ...2011 года истец направила претензию о возврате внесенной по договору денежной суммы, однако, ответчик возвратил только <данные изъяты> рублей 64 копейки. По мнению истца, ответчик обязан возвратить внесенную по договору сумму полностью, поскольку ей не были оказаны услуги по договору и ответчик не представил доказательств понесенных расходов при исполнении договора.
В судебном заседании истец и её представитель уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по тем основаниям, что по договору от ...2011 года от истца была получена денежная сумма, эквивалентная <данные изъяты> условным единицам, из которых <данные изъяты> у.е. были перечислены финансовой службе курортов на регистрацию договора и <данные изъяты> у.е. – на оплату резервирования недель. За оказанные услуги ответчику полагается вознаграждение в размере <данные изъяты> у.е. Возврату истцу подлежала стоимость оплаты за пользование курортной жилой площадью и стоимость оплаты не оказанной услуги исполнителя, в соответствии с платежным поручением истцу перечислено <данные изъяты> рублей 64 коп. (л.д.83-85).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основания.
Материалами дела установлено, что между истцом Соколовой М.О. и ответчиком ...2011 года заключен договор № ..., согласно которому ответчик обязался предоставить истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели по её выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении № ... к договору, на которых в выбранный период будут свободные места в период с ...2011 года по ...2014 года (л.д. 13-22).
...2011 года истец уплатила ответчику сумму по договору в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек, что эквивалентно <данные изъяты> условным единицам (л.д.19,23,60).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что полученная сумма по договору используется на:
-оплату регистрации договора в финансовой службе курортов- 30% от общей суммы договора (в течение 3-х часов с момента подписания договора),
-оплату резервирования недель- 25% от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов),
-оплату за пользование курортной жилой площадью- 25 % от общей суммы договора,
-оплату вознаграждения исполнителя 20% от общей суммы договора (л.д.13).
...2011 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате внесенной суммы, о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные затраты (л.д.24-25).
Письмом от ...2011 года ООО «АТ» сообщило о согласии с расторжением договора и возврате истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. на расчетный счет истца, который необходимо сообщить ответчику (л.д.27-28).
Почтовым переводом от ...2012 года ООО «АТ» перечислил истцу <данные изъяты> рублей 64 коп. (л.д.72).
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора.
Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели право истца отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов (л.д.14).
Основания, по которым заказчик отказался от исполнения возмездного договора, не влияют на размер оплаты оказанной услуги и фактически понесенных исполнителем расходов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора. Заключенный между истцом и ответчиком договор не признан недействительным.
Предметом договора, заключенного между сторонами, является осуществление коммерческого посредничества в области предоставления права пользования жилой площадью в клубных системах отдыха, что соответствует уставной деятельности ответчика (л.д.44-45).
Как усматривается из договора, ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели по её выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении № ... к договору, на которых в выбранный период с ...2011 года по ...2014 года будут свободные места, для чего направляет все платежи, поступившие от истца, коммерческому представителю Компания «ЛКГ» в течение 1-7 банковских дней (п.2.3 договора); оказать содействие истцу в оформлении въездной визы, медицинской страховки, бронировании авиабилетов (п.3.3. договора (л.д.13-14).
Заключение данного вида договора в законе прямо не предусмотрено, однако, договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, которой установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, поэтому действовавшему законодательству России оспариваемый договор не противоречит.
Подписав договор, истец согласился с его условиями. При этом, из условий договора усматривается, что поручение, принятое на себя ответчиком, исполняется в течение 1-7 банковских дней.
Истец воспользовался своим правом отказа от исполнения договора, и у него в соответствии со ст. 782 ГК РФ возникла обязанность возместить ответчику фактически понесенные тем расходы, произведенные в целях исполнения условий договора до момента отказа истца от его реализации.
В соответствии с Агентским договором № ..., заключенном ....2011 года между ответчиком и Компанией «ЛКГ», ответчик обязан заключать на территории Российской Федерации договоры с физическими лицами на обеспечение предоставления права пользования курортными жилыми помещениями, принимать денежные средства от физических лиц в необходимых размерах по любым юридическим действиям; в течение 1-7 банковских дней с момента поступления любого платежа от клиента в оплату услуг осуществлять перевод денежных средств на счет принципала (л.д.73-82).
Платежным поручением № ... от ...2011 года (л.д.68), отчетом об исполнении обязательств от ...2011 года (л.д.69), лицевым счетом (л.д.71) подтверждается перечисление ответчиком Компании «ЛКГ» по агентскому договору от ...2011 года полученных по договорам от клиентов, в том числе и от истца, денежных средств.
Письмом от ...2012 года Компания «ЛКГ» подтвердила получение ...2011 года платежей по договору с истцом в размере 1920 евро, из которых было израсходовано: <данные изъяты> евро- на регистрацию договора и <данные изъяты> евро- на резервирование недель по договору (л.д.110).
Ответчиком не оспаривается отсутствие оплаты за пользование курортной площадью.
Таким образом, в соответствии с п. 2.1. договора понесенные ответчиком по исполнению договора расходы составляют 55 % (30% на оплату регистрации договора + 25% на оплату регистрации резервирования недель) от общей суммы договора, что составляет <данные изъяты> х 55 :100=<данные изъяты> у.е.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая, что ответчик не понес затрат по исполнению заключенного с истцом договору, истец не представила этому никаких доказательств.
Доводы истца о расторжении договора в день его заключения -...2011 года опровергаются материалами дела и претензией истца, из которой следует, что с письменным заявлением о расторжении договора истец обратилась ...2011 года (л.д.24).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 3.4. договора стороны определили, что о расторжении договора истец уведомляет ответчика письменно.
Сообщение истцом ...2011 года по телефону менеджеру ответчика Р. Н. В. о желании расторгнуть договор не является надлежащим уведомлением ответчика о расторжении договора.
Из объяснений истца и свидетеля Р. Н. В. следует, что Р. Н. В. предоставил истцу номер мобильного телефона не связи с заключенным договором, а в связи с иными соглашениями личного партнерства.
Свидетель ...7, сына истца, показал, что Р. Н. В. по телефону не подтвердил расторжение договора и возврат денежных средств.
Поскольку истец подала заявление о расторжении договора после исполнения ответчиком обязательств по договору по регистрации договора в финансовой службе курортов и резервирования недель, что составило <данные изъяты> у.е., что считается для ответчика понесенными расходами, то указанная сумма ответчиком правомерно удержана.
Истец предупреждена о последствиях расторжения договора, что подтверждается её распиской (л.д.111).
По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата вознаграждения ответчика по договору в размере 20% от общей суммы договора (л.д.13).
Поскольку ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору по регистрации договора и резервированию недель, то истец обязан выплатить обусловленное договором вознаграждение за две оказанные услуги <данные изъяты> у.е. (<данные изъяты> х20 % :100 :3 х 2).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при расторжении договора по инициативе истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора, правомерно удержаны фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора до момента отказа, а именно, денежная сумма, эквивалентная <данные изъяты> у.е. и оплата услуг <данные изъяты> у.е.; истцу следует возвратить <данные изъяты> у.е. ( <данные изъяты> – <данные изъяты>-320).
В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Приложением № ... к договору от ...2011г. определено, что одна условная единица признается равной стоимости одного евро в рублевом эквиваленте, определяемой в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты (л.д.19).
Курс доллара на день подачи заявления о расторжении договора (...2011 года) составляет <данные изъяты> рублей, на дату возврата в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (...2011 года) составляет <данные изъяты> рублей, на дату перечисления денежных средств (...2012 года) составляет <данные изъяты> рублей.
Размер подлежащей возврату суммы составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> рублей 77 копеек.
Ответчик перечислил сумму в большем размере- <данные изъяты> рублей 64 копейки.
Таким образом, требование о взыскании денежных средств по договору не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона составляет 3 %, но не более цены оказания услуги.
Просрочка исполнения обязательств за период с ...2011 года по ...2012 года составляет 60 дней.
Размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 3 : 100 х 60 =<данные изъяты> руб. 58 коп.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате подлежащей выплате суммы, отказ истца от получения подлежащей возврату суммы, что подтверждается не сообщением ею ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, незначительную просрочку исполнения обязательств и определяет в размере 5000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. №10 ( в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате подлежащей выплате суммы, отказ истца от получения подлежащей возврату суммы, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом сумма значительна завышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Соколовой М.О. представлял Ш. А. Н., что подтверждается доверенностью и заключенными договорами, в соответствии с которыми истец заплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д.100-109, 11-12).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера расходов на представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>) :2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден по закону, в сумме 600 рублей ( 200 рублей- по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей по материальному требованию).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АТ» в пользу Соколовой М. О. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АТ» в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «АТ» в доход государства госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца.
Решение принято и оглашено ...2012 года
Судья: