+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело №2-18/13 19 февраля 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Фрунзе Ю. М.
с участием истца Орешковой М. А., представителя истца по доверенности Горбуновой Н. Б., представителей ответчика Фадеева О. В. и Синкевича С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Орешковой М. А. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков,
и по встречному иску
ООО «Строй-Инвест» к Орешковой М. А. о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Орешкова М. А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 указанного договора ответчик обязался передать квартиру не позднее одного месяца с момента получения права собственности истицей на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности, однако до настоящего времени квартира ей не передана, акт приема-передачи не подписан. Из-за недобросовестности ответчика истица попала в трудное финансовое положение, вынуждена снимать комнату.
В дальнейшем истица изменила исковые требования, указав, что спорная квартира не пригодна для постоянного проживания, поскольку на момент ее приобретения многоквартирный дом не был подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения. Тепло и вода в доме появились только в конце <данные изъяты> года благодаря усилиям самих собственников квартир после неоднократного обращения в надзорные, ведомственные, административные органы с жалобами на ответчика. Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уменьшить покупную стоимость квартиры на <данные изъяты> руб.; также истица просит взыскать убытки в связи с арендой комнаты в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 206-208, 230, т. 2, л.д. 23-26).
ООО «Строй-Инвест» предъявило встречный иск к Орешковой М. А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, указав, что в <данные изъяты> года после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ключи от спорной квартиры были переданы Орешковой М. А., она перевезла туда свои вещи и начала производить ремонт. В <данные изъяты> г. представители ООО «Строй-Инвест» предложили Орешковой М. А. подписать акт приема-передачи квартиры, однако она отказалась, мотивируя это отсутствием в доме электроэнергии. До настоящего времени дом не снабжен электроэнергией, т.к. собственниками дома выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом, необходимый пакет документов передан председателю совета дома. Действия Орешковой М. А, по уклонению от подписания акта приема-передачи ООО «Строй-Инвест» расценивает как отказ от исполнения принять имущество по договору купли-продажи, который дает ООО «Строй-Инвест» право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 484, 556 ГК РФ (т. 2, л.д. 9-10).
В дальнейшем ООО «Строй-Инвест» обратилось с заявлением об изменении предмета встречного иска, просило расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Орешковой М. А. (т. 2, л.д. 17).
Истица Орешкова М. А. и ее представитель по доверенности Горбунова Н. Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика ООО «Строй-Инвест» Фадеев О. С. и Синкевич С. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Орешковой М. А., встречный иск поддержали.
Представители третьих лиц – МО «Горбунковское сельское поселение», ООО «ЛР ТЭК», ОАО «Ленэнерго», ОАО «ПСК», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Орешковой (Орловой) М. А. и ООО «Строй-Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Строй-Инвест» продает, а Орешкова М. А. покупает на условиях, указанных в договоре, квартиру по адресу: <адрес>, строительный номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 6-8). Обязательство по оплате стоимости квартиры истицей выполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 9).
Поскольку квартира приобреталась истицей для личных, семейных нужд, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. разрешение на строительство дома получено до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МА МО «Горбунковское сельское поселение» было выдано разрешение ООО «Строй-Инвест» на строительство многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу подключения к теплоснабжению и электроснабжению жилого дома, в котором находится принадлежащая Орешковой М. А. квартира; в протоколе совещания указано, что ООО «Строй-Инвест» как застройщик дома обязано устранить замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЛР ТЭК» был заключен договор об оказании услуг по подготовке электроустановок, электрических сетей и иного электрооборудования для обеспечения возможности технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (надзорное производство 8-226в-11).
На основании предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушения законодательства о градостроительной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ МА МО «Горбуновское сельское поселение» отменило выданное данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЛР ТЭК» подписан акт о присоединении жилого дома к сетям теплоснабжения (надзорное производство 8-226в-11).
ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось совещание по вопросу подключения указанного жилого дома к электроснабжению; по итогам совещания решили рекомендовать ООО «Строй-Инвест» в кратчайшие сроки обратиться в ресурсоснабжающую организацию ООО «ЛР ТЭК» для оформления отказа со стороны ООО «ЛР ТЭК» электрической мощности в пользу застройщика (т. 2, л.д. 6).
Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени процесс подключения жилого дома к электроснабжению не закончен.
Т.о., факт передачи истице товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.
Акт приема-передачи квартиры в нарушение п. 6 договора купли-продажи до настоящего времени также не подписан.
Доводы представителя ответчика об отказе истицы от подписания акта приема-передачи суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств уклонения истицы от подписания данного акта: так, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания акта приема-передачи, составлен представителями ответчика, которые являются заинтересованными лицами, и не может быть признан судом достоверным доказательством. Доказательств направления истице писем с предложением явиться для подписания акта приема-передачи, суду не представлено.
В связи с изложенным встречный иск ООО «Строй-Инвест» о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Орешковой М. А., по основаниям, предусмотренным ст. 484, 556 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 договора купли-продажи, устанавливающий срок передачи товара покупателю, принимая во внимание неоднократные обращения истицы к ответчику, в прокуратуру Ломоносовского района, Администрацию МО «Горбунковское сельское поселение» с требованиями обязать ООО «Строй-Инвест» обеспечить подключение теплоснабжения и электроснабжения, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Однако, учитывая обстоятельства дела, в т.ч. стоимость квартиры по договору купли-продажи, длительность нарушения прав истицы, суд считает целесообразным применить положение ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку считает заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, которая лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на <данные изъяты> руб., учитывая следующие обстоятельства. В обоснование данного требования истицей представлена справка ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что рыночная стоимость принадлежащей Орешковой М. А. квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 237). Суд не может признать данную справку допустимым доказательством, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» составлять отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»; доказательств проведения осмотра принадлежащей истице квартиры суду не представлено; методика расчета рыночной стоимости объекта недвижимости в справке не приведена.
Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>, наймодателем которой является ФИО8, учитывая, что в представленных суду расписках о получении ФИО8, денежных средств от Орешковой М. А. не указано, в рамках какого именно договора передавались данные денежные средства (т. 2, л.д. 37-52).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем участия представителя истца в судебных заседаниях, количество составленных им документов, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 235-236).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Орешковой М. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Орешковой М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Орешковой М. А. – отказать.
В удовлетворении иска ООО «Строй-Инвест» к Орешковой М. А. о расторжении договора купли-продажи – отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Орешковой М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2013 года.
Судья Добрынина А. Н.