+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-58/2013 26 марта 2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
при секретаре Давыдовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорца В. И. к РТО, Санкт-Петербургскому ГУ о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Квартира № Х общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м. расположенная на Х этаже дома № Х литера Х по ул. Х Санкт-Петербурга, состоит из двух комнат площадью 16,3 и 9,1 кв.м. (л.д.9,16-17).
Названный дом состоит на балансе РТО. (л.д.11).
Федорец В.И. постоянно зарегистрирован в указанной квартире, занимает комнату 16,3 кв.м. на основании ордера на жилое помещение № Х, выданного Х года А. К. района Санкт-Петербурга. (л.д. 8,21).
Истец также занимает комнату 9,1 кв.м. в названной квартире на основании Распоряжения РТО от 25.04.2001 года.
Истец обратился в суд иском к РТО о признании права собственности в порядке приватизации на 163/254 долей в праве собственности на кв. Х Санкт-Петербурга.
12.02.2013 года в качестве соответчика было привлечено Санкт-Петербургское ГУ.
05.03.2013 года исковые требования были дополнены требованием о признании за истцом права собственности в порядке приватизации также на комнату 9,1 кв.м. в указанной квартире, то есть на 91/254 долей в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование требований истец ссылается на то, что занимает указанную квартиру на законных основаниях, ранее не принимал участие в приватизации, следовательно, имеет безусловное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика - РТО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
Представитель ответчика - ГБУ «Х» Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - Ж. К. Правительства Санкт-Петербурга, К. Санкт-Петербурга и Управление Р. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела извещены, не ходатайствовали о его отложении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № Х, выданного Х года А. К. района Санкт-Петербурга истец был вселен в комнату 16,3 кв.м., то есть, занимает ее на законных основаниях.
В соответствии со ст.ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на приватизацию занимаемым ими на законных основаниях жилых помещений является безусловным.
Истец ранее не принимал участия в приватизации.
В силу изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о признании за истцом права общей долевой собственности на 163/254 долей в праве собственности на кв. Х Санкт-Петербурга.
Судом установлено, что Федорец В.И. занимает комнату 9,1 кв.м. на основании Распоряжения РТО от Х года.
Истец утверждает, что указанная комната была предоставлена ему названным Распоряжением в порядке ст. 46 ЖК РФСФР.
В соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в комнату 9,1 кв.м., освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.
Суду не представлено доказательств того, что названная комната являлась освободившейся, и могла быть предоставлена истцу в порядке ст. 46 ЖК РСФСР.
Истец не представил суду доказательств того, что на момент вселения его в указанную комнату он нуждался в улучшении жилищный условий, состоял на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, имел право на дополнительную жилую площадь, внеочередное предоставление жилого помещения. (ст. 29, 37, 38, 39 ЖК РСФСР), и что эта комната предоставлена ему на законных основаниях.
На момент вселения истца в названную комнату д. Х Санкт-Петербурга находился на балансе РТО от 25.04.2001 года, то есть являлся ведомственным.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
Суду не представлено доказательств того, что А. К. района было сообщено о предоставлении спорной комнаты истцу, а также того, что на момент вселения его в комнату он нуждался в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение являлся ордер.
Ордер на спорную комнату истцу не выдавался.
Кроме того, договор социального найма на указанную комнату с истцом не заключен, зарегистрирован он в квартире, как проживающий в комнате 16,3 кв.м.
Суду не представлено доказательств того, что истец в настоящее время занимает спорную комнату на условиях социального найма.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец занимает комнату 9,1 кв.м. без законных оснований.
В соответствии с чем, исковое требование о признании за истцом права собственности на комнату 9,1 кв.м. кв. Х Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Федорцом В. И., право общей долевой собственности на 163/254 долей кв. 15 общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенной на Х Санкт-Петербурга.
Отказать в удовлетворении исковых требований Федорца В. И. к РТОО, Санкт-Петербургскому ГУ о признании права собственности на 91/254 долей кв. 15 общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенной на Х Санкт-Петербурга.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: