|
|
09.12.15 - Антон
|
доброго времени суток!Не могли бы Вы помочь по такому вопросу.
Я подсудимый по ст.111.ч.3 подали судье ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Судья его отклонил.
прилагаю само ходатайство.
...11 июля 2015 г. в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 87 от 05.02.2013 г., а также был допрошен эксперт А.. по специальности врач-морфолог.
Как усматривается из материалов дела, исследованных в судебном заседании, а также следует из пояснений эксперта А..., данных им в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего С.. установлена следующим образом:
16 ноября 2012 г. следователем Т.. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшего С.. (т. 2 л.д. 71), предоставив в распоряжение эксперта следующие документы: постановление следователя от 16.11.2012 г.; медицинская карта стационарного больного травматологического отделения МЦРБ С... № 3851/690, на основании которой, экспертом А... было выдано заключение эксперта № 1011 от 06 декабря 2012 г (т. 2 л.д. 76-77).
15 января 2013 года, начальник СО ММВО МВД РФ «..» М... вынес постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы (т. 2 л.д. 82-83), поставив перед экспертом те же вопросы и предоставив в распоряжение эксперта свое постановление; медицинскую карту № 1222929 стационарного больного С..; уголовное дело № ...., на основании которых, было выдано заключение эксперта № 87 от 05 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 88-91).
Обращаю внимание суда на то, что при проведении дополнительного экспертного исследования, экспертом использовались медицинские документы на имя С..., имеющиеся в материалах дела, а именно: медицинская карта МЦРБ, медицинская карта ООО «...», медицинские документы ООО «...», которые не были признаны и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Постановление о приобщении указанных документов к материалам дела и признании их доказательствами – отсутствуют, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а во взаимосвязи со ст. 75 УПК РФ являются полученными с нарушением требований УПК РФ.
Кроме того, обращаю внимание суда на то, что в заключении эксперта № 87 (дополнительная экспертиза) в разделе «Обстоятельства дела» указано:
« со слов: 06 декабря 2012 года примерно в 00.45 ч. получил телесные повреждения. Били руками и ногами по голове и телу. Сознание терял. Кровотечение было. Была тошнота и рвота. За медицинской помощью обращался. Осмотр 23.01.2013 г. 14 ч. 05 мин.».
Данное изложение С... обстоятельств получения повреждений, указывает на иную дату и иные обстоятельства получения травмы, отличные от даты и обстоятельств, изложенных в постановлениях о назначении экспертиз, что дает основание полагать, что заключение эксперта № 87 является неотносимым доказательством по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается: при выяснившейся некомпетентности эксперта, существенном нарушении правил назначения и производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого); возможной заинтересованности эксперта в исходе дела; при научной необоснованности хода исследования; противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; установлении новых данных, которые могу повлиять на выводы эксперта; при разногласии между членами экспертной комиссии.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в ее правильности.
Необходимость назначения повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, приведенных в заключении эксперта № 87 от 05.02.2013 г. не представляется возможным, так как в судебном заседании эксперт А... пояснил, что заключение о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью было вынесено им только на основании записей, имеющихся в медицинской карте стационарного больного, а также на ранее вынесенном этим же экспертом заключении № 1011, причем вывод о наличии у потерпевшего перелома основания черепа, который явился основным критерием определения степени тяжести вреда здоровью, сделан экспертом без исследования рентгеновских снимков.
В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 9 УПК РФ в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований с указанием примерных методик, а также, заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов (п. 10). Никаких обоснований сделанных экспертом А... выводов в заключениях не приведено, в судебном заседании пояснил, что руководствовался только медицинскими документами (фактически их просто переписал), что дает основание полагать о неполноте и необъективности экспертного исследования.
Кроме того, как усматривается из заключений эксперта, экспертизы проводилась на основании постановлений следователя и начальника СО ММО МВД «...». Заключение эксперта № 1011 датировано 06 декабря 2012 г., с постановлением о назначении экспертизы (Я,Меня). ознакомлен лишь 22 февраля 2013 г. (т. 2 л.д. 87), т.е. после проведения экспертизы. Заключение эксперта № 87 датировано 05 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 88-91), т.е. в нарушение положений ст. 198 ч. 1 УПК РФ (Я). не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, чем были грубо нарушены его права на защиту, в частности, лишило возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту.
Ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, противоречит закону и не может быть принята судом, поскольку нарушение прав подозреваемого, обвиняемого в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства: как следует из названия ст. 198 УПК РФ, речь идет о правах, предоставляемых подозреваемому, обвиняемому лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения подозреваемого, обвиняемого к уже выполненному заключению экспертизы регулирует ст. 206 УПК РФ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: «Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол».
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 74, 75, 198, 204, 207, 283, 195, 198 УПК РФ,
Прошу:
1. Назначить повторную (комплексную) судебно-медицинскую экспертизу.
2. Перед экспертами поставить следующие вопросы:
- Имеются ли у потерпевшего С... телесные повреждения?
- Если имеются, то какова тяжесть причинения вреда здоровью?
- Каков механизм причинения телесных повреждений?
- Какова давность причинения телесных повреждений?
- Имелись ли у потерпевшего С... какие-либо травмы, полученные до событий, ставших поводом для возбуждения уголовного дела?
- Возможно ли получение телесных повреждений в результате неосторожных действий потерпевшего С... (например, падение с высоты собственного роста в результате алкогольного опьянения)?
- Каково могло быть месторасположение потерпевшего С... и нападавшего (нападавших) при получении телесных повреждении?
- Какова локализация места приложения травмирующей силы при получении потерпевшим С... телесных повреждений?
- Можно ли с достоверной точностью утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями нападавших обвиняемых и наличием полученных потерпевшим С... травм?
ВОПРОС?
Как можно дополнить или переформулировать ходатайство,чтобы провели повторную мед.экспертизу!
|
Ответ:
В рамках интернет консультаций мы не составляем и не исправляем документы, извините. |
|
|
|
+7 (905) 5555-200
