+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-22210 29 июня 2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
С участием прокурора - Соболева И.Е.
при секретаре – Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации .............. района Санкт – Петербурга к Маркову .............., Марковой .............., Куцебо .............. о выселении
Установил:
Администрация .............. района Санкт –Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Маркову .............., Марковой .............., Куцебо .............. о выселении, указывая, что решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 11.08.2008 года по гражданскому делу № ххх квартира .............. в Санкт – Петербурге истребована из чужого незаконного владения Маркова .............. и Марковой .............., а также отменена государственная регистрация права собственности Маркова А.Н. и Марковой Е.А. на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 14.01.2009 года, однако семья Марковых, в том числе супруга Маркова А.Н. – Куцебо А.А. проживают в спорной квартире без законных к тому оснований, в связи с чем просит выселить ответчиков из квартиры .............. в Санкт- Петербурга с соблюдением правил регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении, подписанном от лица представителя Администрации .............. района Санкт- Петербурга Вожова М.Ф. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Марков А.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней Марковой Е.А. и его адвокат Бабушкин Б.Э. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Третье лицо Орган опеки и попечительства МО «..............» в судебное заседание не явилось, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что в квартире .............. в Санкт – Петербурге зарегистрированы и проживают Марков А.Н., несовершеннолетняя Маркова Е.А., Куцебо А.А.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 11.08.2008 года по гражданскому делу № ххх квартира .............. в Санкт – Петербурге истребована из чужого незаконного владения Маркова .............. и Марковой .............., а также отменена государственная регистрация права собственности Маркова А.Н. и Марковой Е.А. на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 14.01.2009 года.
При этом, указанным решением установлено, что при регистрации права собственности Аксенова С.В. истец, Администрация .............. района, действующая в интересах Санкт – Петербурга, утратила право собственности на спорное имущество, при этом спорная квартира выбыла из ее владения помимо воли истца.
Сделки, совершенные в дальнейшем – купли-продажи между Аксеновым С.В, и Григорьевым С.А. 05.12.2006 года, и сделка купли-продажи между Григорьевым С.А. и Марковыми А.Н. и Е.А., также являются ничтожными и не влекут за собой юридических последствий в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Одновременно указанным решением суда установлено, что до совершения оспариваемых сделок Санкт – Петербург являлся собственником спорной квартиры, а Администрация .............. района Санкт – Петербурга как представитель Санкт – Петербурга являлся надлежащим истцом по рассмотренному 11.08.2008 года делу.
Истребование спорной квартиры из чужого незаконного владения Маркова А.Н. и Марковой Е.А. состоялось в пользу Администрации .............. района Санкт – Петербурга в силу указанного решения.
Ответчик, возражая по иску, указал, что поскольку в ЕГРП в настоящее время не внесены изменения в сведения о собственнике спорной квартиры, таковыми по прежнему указаны Марков А.Н. и Маркова Е.А. согласно полученному ответу из ФРС по Санкт – Петербургу и ЛО, у них имеются все основания для проживания в квартире .............. в Санкт – Петербурге.
Суд полагает, что данный довод ответчика не является убедительным, поскольку ответчики Марковы в настоящее время не являются собственниками спорной квартиры в силу вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 11.08.2008 года, иных законных оснований для проживания в спорной квартире не имеют.
Действительно, в настоящее время решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 11.08.2008 года фактически не исполнено, о чем имеются сведения из ФРС от 11.03.2010 года л.д. ххх), поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, а истец обратился с заявлением о регистрации права собственности Санкт – Петербурга на квартиру .............. в Санкт – Петербурга в апреле 2010 года л.д. ххх).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.
По смыслу указанной нормы, а также из существа спора, разрешенного решением суда от 11.08.2008 года, следует, что момент возникновения права собственности определяется моментом вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 11.08.2008 года, и в данном случае – 14.01.2009 года, а регистрация права собственности является правом, а не обязанностью лица, считающего себя собственником.
Само по себе невнесение в ЕГРП сведений об аннулировании записи о праве собственности Марковых на квартиру .............. в Санкт- Петербурге не является основанием утверждать, что Марковы являются собственником указанной квартиры, поскольку их право собственности прекращено решением суда, указанным выше.
Также не может являться убедительным довод ответчиков о том, что иного жилого помещения для проживания они не имеют, поскольку в любом случае каких-либо прав собственности или пользования на спорное жилое помещение у ответчика также не имеется.
Право пользования спорной квартирой у Куцебо А.А. являлось производным от права собственности на квартиру Марковых, поскольку Куцебо А.А. является супругой Маркова А.Н. и матерью Марковой Е.А., а потому в настоящее время права пользования спорной квартирой у Куцебо А.А. также отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией .............. района Санкт- Петербурга требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации .............. района Санкт- Петербурга удовлетворить, выселить Маркова .............., Маркову .............. и Куцебо .............. из квартиры .............. в Санкт – Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.