+7 (905)5555-200
РЕШЕНИЕ
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Э.А. ТРИФОНОВА, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – АНТИПОВА В.А.
рассмотрев жалобу
АНТИПОВА В. А., персональные данные исключены, в течение ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ,
на постановление Мирового судьи судебного участка № 172 Приморского района Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВОЙ Т.А. от 09.06.2010г. по делу № 5-11310 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 172 Приморского района Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВОЙ Т.А. от 09.06.2010г. по делу № 5-11310 – АНТПОВУ В.А. было назначено административное наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Мировой судьей установлено, что АНТИПОВ В.А., 17.04.2010 года, в 10 часов 32 минуты, управляя принадлежащей И. автомобилем марки «», государственный номерной знак , двигаясь на 64 км+915 метров автодороги «Санкт-Петербург-Псков», в направлении от г. Гатчины в сторону г. Луги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правилами Дорожного Движения РФ, нарушив требования дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ.
Таким образом, АНТИПОВЫМ В.А. было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба АНТИПОВА В.А. на постановление мирового судьи.
В своей жалобе АНТИПОВ В.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, так как данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, нарушив требования ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, при этом мировым судьей не было учтено, что его, АНТИПОВА В.А. сотрудник ГИБДД вынудил подписать протокол об административном правонарушении, в месте обгона и составления протокола дорожная разметка отсутствовала, со схемой движения, составленной сотрудником ГИБДД, он не был ознакомлен.
В связи изложенным АНТИПОВ В.А. просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, а дело направить на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания заявителю АНТИПОВУ В.А. право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда заявитель АНТИПОВ В.А. не имел.
Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ заявителю АНТИПОВУ В.А. были разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств заявитель АНТИПОВ В.А. при рассмотрении жалобы по существу не заявлял.
В ходе судебного заседания заявитель АНТИПОВ В.А. поддержал свою жалобу в полном объеме, дополнить ничего не желал.
Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из протокола об административном правонарушении от 17.04.2010 года № усматривается, что копия протокола заявителю АНТИПОВУ В.А. была вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, заявителю АНТИПОВУ В.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи заявителя АНТИПОВА В.А. в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, заявителю АНТИПОВУ В.А. была предоставлена возможность собственноручно изложить свои объяснения в письменной форме, что последним и было сделано.
Из постановления мирового судьи усматривается, что АНТИПОВ В.А. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. О дне рассмотрения дела заявитель АНТИПОВ В.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в представленных суду материалах административного дела судебная расписка (л.д. 30). Кроме того, как следует из представленных суду второй инстанции материалов административного дела, заявитель АНТИПОВ В.А. неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения административного дела судом первой инстанции не являлся в судебные заседания. Рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с неявкой заявителя АНТИПОВА В.А. по причине нахождения на листках нетрудоспособности, мировым судьей было предоставлено заявителю АНТИПОВУ В.А. достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.
Судом первой инстанции заявитель АНТИПОВ В.А. неоднократно извещался надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание, о чем свидетельствуют телефонограммы на л.д. 13,17,31, при этом к каждому очередному судебному заседанию заявитель АНТИПОВ В.А. представлял листки нетрудоспособности и ходатайствовал об отложении рассмотрении административного дела.
Мировой судья обоснованно расценил в определении от 09.06.2010 года неоднократную неявку заявителя АНТИПОВА В.А. как умышленное затягивание рассмотрения дела и злоупотребление представленными ему правами.
Судом первой инстанции были приняты все меры к надлежащему извещению заявителя АНТИПОВА В.А. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных нарушениях» судом первой инстанции было проведено извещение заявителя АНТИПОВА В.А. с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Исходя из представленных суду второй инстанции материалов административного дела, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя АНТИПОВА В.А. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, доводы заявителя АНТИПОВА В.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом, и судом первой инстанции были нарушены его права, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами административного дела.
В ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала судом первой инстанции были надлежащим образом полно и объективно исследованы все доказательства по делу.
Судом первой инстанции была дана правовая оценка представленным материалам административного дела.
Кроме того, суд второй инстанции не усматривает нарушений при составлении процессуальных документов. Также суд второй инстанции не усматривает нарушений в процедуре привлечения заявителя АНТИПОВА В.А. к административной ответственности, которая была проведена сотрудниками ГИБДД с соблюдением норм КоАП РФ.
Исследовав собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АНТИПОВА В.А. в совершении административного правонарушения и его действия были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя АНТИПОВА В.А. о том, что сотрудник ГИБДД вынудил его подписать протокол об административном правонарушении, в месте обгона и составления протокола дорожная разметка отсутствовала, со схемой движения, составленной сотрудником ГИБДД, он не был ознакомлен, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, опровергающиеся представленными материалами административного дела. Как следует из протокола об административном правонарушении заявитель АНТИПОВ В.А. изначально не оспаривал факт нарушения ПДД, каких-либо сведений о том, что он подавал жалобу на незаконные действия сотрудника ГИБДД, заявитель АНТИПОВ В.А. суду второй инстанции не представил.
Наказание АНТИПОВУ В.А. назначено в пределах санкции закона. Смягчающие и отягчающие ответственность АНТИПОВА В.А. обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания. При этом мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначения АНТИПОВУ В.А. административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются необоснованными, поэтому оснований для отмены постановления не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом, а административное взыскание наложено в пределах санкции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30,3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу № 12-41110 АНТИПОВА В. А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 172 Приморского района Санкт-Петербурга Воробьевой Т.А. от 09.06.2010г. по делу № 5-11310 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении АНТИПОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга Воробьевой Т.А. по делу № 5-11310 о назначении АНТИПОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано.
Судья Э.А. ТРИФОНОВА