+7 (905)5555-200
Решение вступило в законную силу
Дело № 2-2731/10 08 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Бачигиной И.Г.,
с участием адвоката Омельченко И.Ю.
при секретаре Тюменцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шибанова А.Н. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Шибанов А.Н., занимающий должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ХХ ХХХ таможенного поста (далее – ОТО и ТК № ХХ) ХХХ таможни обратился в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ХХХ таможня), о признании незаконным приказа начальника ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О результатах служебной проверки» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими послдствиями, выводы служебной проверки основаны на предположениях, исполняя свои служебные обязанности он действовал в соответствии с Таможенным кодексом РФ, Приказом ГТК России № 1356 от 28.11.2003 года «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», выявленный профиль риска № ХХХ не распространялся на ГТД, представленные к таможенному оформлению, иных профилей рисков выявлено не было, в материалах служебной проверки идет подмена понятий информационной ориентировки и профиля риска, информация, размещенная в электронном поле ОТО2000 «Ориентировки» не могла послужить основанием для проведения таможенного досмотра и не могла являться профилем риска, доведенным в электронном виде.
В судебном заседании представитель Шибанова А.Н., адвокат Омельченко И.Ю., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала наложенное на Шибанова А.Н. дисциплинарное взыскание незаконным, так как в ходе служебной проверки вина Шибанова А.Н. в совершении дисциплинарного проступка не доказана, чем нарушены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, кроме того пояснила, что дисциплинарное взыскание на истца наложено за неисполнение п. 10.28 должностного регламента, однако указанного нарушения истец не совершал, так как указанный пункт должностного регламента обязывает истца при выполнении служебных обязанностей осуществлять выявление рисков, содержащихся в профилях рисков, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде и применять установленные действующим законодательством формы таможенного контроля, профиль риска был выявлен истцом, информация, размещенная в информационном поле «ориентировки» не является профилем риска.
Представитель ответчика Сидоров П.С. исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в материалах служебной проверки, представил письменный отзыв. (л.д. 51-53)
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы служебной проверки, полагает исковые требования Шибанова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1)замечание;
2) выговор…
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации;
5) увольнение из таможенных органов.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, согласно ст. 20 Дисциплинарного устава сотрудников таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1396 о 16.11.1998 года, является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, ст. 17 Дисциплинарного устава сотрудников таможенной службы РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим (сотрудником) по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Порядок проведения служебной проверки в таможенных органах РФ установлен Инструкцией об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом ФТС РФ № 1083 от 02.09.2008 года.
Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужило письмо начальника Северо-Западной оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – СЗОТ) от ХХ.ХХ.20ХХ года, поступившее в ХХХ таможню ХХ.ХХ.20ХХ года, из которого следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года в СЗОТ через Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (исх. № 07-153/8744 от 13.11.2009 года) поступило письмо посольства Великобритании № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о возможном незаконном перемещении товаров в контейнере № ХХХ под видом игрушек, игр, спортивного оборудования..
Служебная проверка по изложенным в письме фактам была назначена приказом ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что на основании полученной информации, СЗОТ в ОРО ХХХ таможни была направлена ориентировка в электронном виде (исх. СЗОТ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года) о проведении проверочных мероприятий в отношении вышеуказанной поставки.
ХХ.ХХ.20ХХ года ОРО ХХХ таможни была выставлена информационная ориентировка № ХХХ на контейнер № ХХХ с указанием на проведение досмотра с участием сотрудника ОРО.
Однако товар, прибывший в вышеуказанном контейнере был выпущен Шибановым А.Н. для внутреннего потребления по ГТД № ХХХ без уведомления ОРО.
Из приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О результатах служебной проверки» усматривается, что Шибанов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований пункта 10.28 должностного регламента. (л.д. 6-9)
В соответствии с пунктом 10.28 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 ХХХ таможенного поста ХХХ таможни Шибанов А.Н. обязан осуществлять выявление рисков, содержащихся в профилях рисков, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) электронном виде и применять установленные действующим законодательством формы таможенного контроля.
Понятие профиля риска, ориентировки раскрывается в приложении № 1 к Приказу ФТС России № 11 от 11.01.2008 года, в соответствии с которым профиль риска – это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также мерах по минимизации риска. Профиль риска содержит указание о применении мер по его минимизации. Перечень мер по минимизации риска содержится в профиле риска. Ориентировка – информация о риске средней степени, для минимизации которого нецелесообразна разработка профиля риска ввиду неточности (широкой области применения) такой информации. Ориентировка не содержит указаний (рекомендаций) о применении форм таможенного контроля и мер по минимизации рисков. Ориентировки доводятся до таможенных органов в качестве информации, используемой при таможенном контроле товаров и транспортных средств.
Исходя из изложенного, понятие профиля риска и ориентировки не являются тождественными, имеют различные правовые основания для применения, в связи с чем суд полагает неправомерным привлечение Шибанова А.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 10.28 должностного регламента, так как указанный пункт обязывает должностное лицо осуществлять выявление рисков, содержащихся в профилях рисков, а не в ориентировках, и применять формы таможенного контроля в связи с выявлением рисков, содержащихся в профилях рисков.
Кроме того, согласно письма ФТС России от 17.09.2008 года № 01-11/38287дсп уполномоченное должностное лицо правоохранительного подразделения таможенного органа в установленном порядке организует подготовку, согласование и направление в таможенный орган информации о возможном нарушении таможенного законодательства, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, для применения профилей рисков № ХХХ и № ХХХ. Информация ГУБК ФТС России или региональной оперативной таможни направляется письмом, а информация правоохранительного подразделения таможни направляется служебной запиской, согласованной с заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности.
Из объяснений истца, данных им в ходе проведения служебной проверки следует, что при таможенном оформлении ГТД № ХХХ были осуществлены действия по проверке ГТД в соответствии с приказом ГТК России от 28.11.2003 года № 1356, а также был выявлен профиль риска № ХХХ, доведенный в электронном виде. В результате проверки неформализованных индикаторов риска, исходя из области риска, им было принято решение о не применении вышеуказанного риска. Ориентировка № ХХХ в процессе оформления им выявлена не была, ориентировка № ХХХ на бумажном носителе до него доведена не была.
В ходе проведения служебной проверки была подтверждена правомерность действий Шибанова А.Н. по неприменению профиля риска № ХХХ, при этом сделан вывод о том, что не исполнение требований введенной в электронную систему ориентировки, и как следствие, не выполнение прямых мер по минимизации рисков, было допущено Шибановым А.Н. вследствие личной невнимательности.
Однако суд считает, что в ходе проведения служебной проверки не была проведена проверка соблюдения сотрудниками ОРО порядка направления ориентировки в соответствии с требованиями письма ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ, не установлен факт направления ориентировки в соответствии с указанным письмом служебной запиской, несмотря на имеющуюся возможность своевременно проинформировать сотрудников ОТО и ТК (ориентировка в электронном виде направлена ХХ.ХХ.20ХХ года, ГТД принята к оформлению ХХ.ХХ.20ХХ года), не была исследована роль ОРО в части направления ориентировки и осуществления контроля исполнения поручения СЗОТ (факт срабатывания ориентировки установлен сотрудниками ОРО только при повторном срабатывании ХХ.ХХ.20ХХ года, спустя более чем два месяца с момента выпуска ГТД).
При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссией был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный Инструкцией об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС РФ № 1083 от 02.09.2008 года, так как в ходе проведения служебной проверки не были всесторонне и объективно установлены факт совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника при совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника.
Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией ХХХ таможни были нарушены ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и требование Приказа ФТС России от 02.09.2008 года № 1083 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах РФ», так как комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не установлена вина истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника.
Суд считает, что при проведении служебной проверки вина Шибанова А.Н. в неисполнении или ненадлежащем исполнении п. 10.28 должностного регламента установлена не была, служебная проверка проведена с нарушениями Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России № 1083 от 02.09.2008 года, Порядка организации и проведения служебных проверок в ХХХ таможне, утвержденного приказом ХХХ таможни от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ, а следовательно, вынесенный по результатам служебной проверки приказ № ХХХ от ХХХ года в части привлечения Шибанова А.Н. к дисциплинарной ответственности является незаконным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным п. 1 приказа ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О результатах служебной проверки» в части привлечения Шибанова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ВЗЫСКАТЬ с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ