+7 (905)5555-200
Дело № 2-757/10 16 апреля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.
при секретаре Васильевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микловас Н.К. к ООО «ХХХ.» , ООО «ХХХ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, расходов
У С Т А Н О В И Л :
Микловас Н.К. ХХ февраля 20ХХ года заключила с ООО «ХХХ» в лице ООО «ХХХ.», действовавшего на основании агентского договора № ХХХ от ХХ мая 20ХХ года, предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ХХХ предусматривающий обязательство ООО «ХХХ» продать истице квартиру общей площадью 43,80 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ХХХ ул., дом ХХ, ХХХ проспект, дом ХХХ, по цене эквивалентной 174 587 условным единицам, что на момент заключения предварительного договора соответствовало 4 713 849 руб. исходя из условной единицы, равной рублёвому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты – 27 рублей за один доллар (л.д. 13-18)
Первоначально Микловас Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ.» и просила: взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательства по договору в размере 3 115 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511556,98 рублей, дальнейшее начисление процентов производить с 3 115 119 рублей начиная с ХХ декабря 20ХХ года по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 20 000 рублей (л.д. 9-10)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХХХ», истицей уточнены, изменены и дополнены исковые требования и окончательно истица просила суд:
- признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ХХХ с момента получения согласия на расторжение договора ХХ февраля 20ХХ года,
- взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, внесенные по договору - 3 115 119 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617471,06 рублей,
- дальнейшее начисление процентов производить с 3 115 119 рублей начиная с ХХ декабря 20ХХ года по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%,
- взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 20 000 рублей (л.д. 87, 88, 104, 111)
В обоснование иска истица ссылалась на то, что договор от лица ООО «ХХХ» с ней заключало ООО «ХХХ.» действовавшее в соответствии с агентским договором ХХХ от ХХ мая 20ХХ года № ХХХ.
Согласно условиям договора она оплатила ответчикам 3 115 119 рублей, однако, ХХ ноября 20ХХ года она, Микловас Н.К. получила от ООО «ХХХ.» письмо, в котором ей сообщалось о невозможности исполнения условий заключенного договора, так как в будущем будет невозможной регистрация права собственности ООО «ХХХ» на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора. При этом ей, Микловас Н.К. было предложено подобрать равнозначный вариант квартиры в других строящихся домах либо расторгнуть договор с полным возвратом денежных средств
Она, Микловас Н.К. ХХ февраля 20ХХ года направила в адрес ООО «ХХХ.» заявление о согласии на расторжение договора, а также сообщила банковские реквизиты счёта для перечисления денежных средств.
Однако, ответчики в добровольном порядке деньги не перечислили, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.
Истица Микловас Н.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель истицы – Заборщикова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ХХХ» - Анищенко П.Б. в судебном заседании иск не признала в полном объёме, отказалась от всех вариантов заключения мировых соглашений, представленных ответчицей, а также пояснила, что ООО «ХХХ.» имело право направлять истице уведомление о расторжении договора.
Представитель ООО «ХХХ.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 109).
Ранее в предварительном судебном заседании интересы ООО «ХХХ.» представляла также Анищенко П.Б. на основании доверенности от ХХ марта 20ХХ года (л.д.54), при этом иск не признавала, указывая, что ООО «ХХХ.» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ХХХ.» не уведомляло суд об отзыве доверенности у данного представителя.
Суд, заслушав объяснения истицы и её представителя и представителя ответчика ООО «ХХХ» - Анищенко П.Б., заслушав показания свидетеля –Г. А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт заключения ХХ февраля 20ХХ года предварительного договора № ХХХ.
Также ответчиками не оспаривалось, что Микловас Н.К. внесла денежную сумму по указанному договору в размере 3 115 119 рублей.
Целью заключенного между сторонами предварительного договора являлось заключение основного договора по передаче квартиры в собственность истицы по окончании строительства дома, при этом продавцом – ООО «ХХХ» был указан ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – ХХ квартал 20ХХ года, то есть конец сентября 20ХХ года (л.д.13-18)
При заключении договора от имени продавца - ООО ««ХХХ» действовало ООО «ХХХ.» в соответствии с агентским договором ХХХ от ХХ мая 20ХХ года и доверенностью от ХХ мая 20ХХ года № ХХХ.
Ответчиком суду представлен агентский договор № ХХ от ХХ мая 20ХХ года заключенный между ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ.» (л.д.63-67)
Однако, несмотря на требование суда, стороной ответчиков доверенность от ХХ мая 20ХХ года № ХХХ суду не представлена.
Как следует из доказательств, представленных истицей, в ноябре 20ХХ года Микловас Н.К. получила от ответчиков письменное уведомление № ХХХ от ХХ октября 20ХХ года, из которого следует, что:
«в результате строительства вблизи ЖК ХХХ со стороны улицы ХХХ другой строительной компанией жилого дома, квартиры расположенные в секции 9 ЖК ХХХ могут быть признаны не пригодными для проживания, вследствие чего регистрация права собственности на такие помещение будет невозможна.
На основании изложенного и воизбежание споров и разногласий, по исполнению нашей компанией обязанностей указанных в предварительном договоре купли-продажи № ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года, предлагаем Вам в течение тридцати календарных дней письменно ответить нам какой из вариантов наиболее приемлем для Вас:
1. Подобрать Вам равнозначный вариант квартиры в другой секции ЖК ХХХ и подписать дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года, с отражением изменений по предмету договора.
2. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года, с полным возвратом денежных средств внесенных Вами в качестве обеспечения по договору.
В случае оставления Вами без рассмотрения настоящего письма и в соответствии с пунктом 3 статьи 451 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации считать настоящее письмо надлежащим уведомлением, достаточным для расторжения в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года.
При расторжении в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года, по истечении вышеуказанного срока сумма обеспечения, внесенная Вами по договору, будет зачислена на депозитный счет Нотариуса.»
Письмо подписано генеральным директором ООО ХХХ.» М. А.В. и заверено печатью ООО «ХХХ.» (л.д. 45)
В ответ на данное уведомление истица Микловас Н.К. ХХ февраля 20ХХ года направила в адрес ООО «ХХХ.» заказным письмом заявление, в котором выразила согласие на расторжение предварительного договора и просила перечислить денежные средства, указав номер расчётного счета (л.д. 43, 43 оборот)
Однако ответчики денежные средства на расчетный счет Микловас Н.К. не перечислили, на депозитный счет нотариуса также не перевели.
Более того, ООО «ХХХ» ХХ октября 20ХХ года направило Микловас Н.К. письменную претензию с требованием погасить просроченные платежи, утверждая, что в противном случае ООО «ХХХ» расторгнет договор в одностороннем порядке (л.д. 56)
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства представитель ООО «ХХХ» в судебном заседании утверждала, что договор между сторонами на самом деле не расторгнут, так как ООО «ХХХ.» не имело полномочий на расторжение предварительного договора, а ООО «ХХХ» несмотря на направление претензии Микловас договор с ней в одностороннем порядке не расторгло.
Суд не принимает указанные доводы представителя ООО «ХХХ» так как если ООО «ХХХ.» действительно не имело полномочий на расторжение договора, то ответчики должны были доказать данный факт, что сделано не было так как доверенность от ХХ мая 20ХХ года № ХХХ суду не представлена.
Кроме того, согласно условий агентского договора ООО «ХХХ.» обязано при получении уведомления ООО «ХХХ» о приостановлении или прекращении строительства дома – немедленно приостановить организацию продаж. Следовательно, ООО «ХХХ» было вправе уведомить Микловас Н.К. о необходимости подобрать новый вариант квартиры либо уведомить её о праве расторгнуть договор.
Так же в соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
ООО «ХХХ» необоснованно утверждает о том, что ООО «ХХХ.» был не вправе уведомить Микловас Н.К. о возможности расторгнуть договор.
Кроме того, истица Микловас Н.К. была вправе и в отсутствие каких-либо уведомлений и предложений со стороны ответчика уведомить о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке.
Также истица вправе согласиться и с предложением самого продавца - ООО «ХХХ» от ХХ октября 20ХХ года на расторжение договора (л.д. 56) так как в настоящее время, очевидно, что обязательство ООО «ХХХ» перед Микловас Н.К. о воде дома в эксплуатацию в ХХ квартале 20ХХ года не выполнено и по настоящее время, то есть спустя 1,5 года строительство объекта не завершено, будет ли пригодно жилое помещение неизвестно.
Таким образом, истица не может получить по договору то, на что она рассчитывала – квартиру, так как сдача дома затягивается на неопределенный срок и требование истицы о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым подлежит удовлетворению.
Ответчику не позднее ХХ февраля 20ХХ года стало достоверно известно о намерении Микловас Н.К. расторгнуть договор, следовательно, предварительный договор следует считать расторгнутым с указанной даты.
Ответчик не менее 755 дней незаконно удерживает денежные средства истицы (с ХХ февраля по ХХ апреля 20ХХ года), следовательно, за указанный период ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами.
Согласно представленному истицей расчету (л.д. 111) на день принятия судом решения проценты за пользование чужими денежными средствами составили – 617 471, 06 руб.
Однако суд приходит к выводу, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ООО «ХХХ», а также то обстоятельство, что ответчик, являясь крупной строительной компанией в течение длительного времени – 2 года и 2 месяца, незаконно удерживал денежные средства истицы в сумме 3 115 119 рублей., безусловно являющейся значительной для неё.
Ответчику не позднее ХХ января 20ХХ года стало известно о нахождении иска в суде, однако и с указанной даты ответчик не предпринял никаких мер к возврату денежных средств.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что соразмерной является неустойка в размере 250 000,00 руб., тогда как в удовлетворении иска о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в связи с необоснованностью и несоразмерностью данного требования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ХХХ», подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., оплаченной при подаче иска в суд и подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 4)
Суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ХХХ», являющегося стороной по договору, тогда как требование о солидарном взыскании денежных средств с ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ.» удовлетворению не подлежит, так как ООО «ХХХ.» по предварительному договору стороной не являлось и выступало только в качестве агента.
Ответчиками ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ.» в судебном заседании не заявлено о наличии между указанными юридическими лицами каких-либо споров по взаиморасчётам по указанному договору.
Не подлежит удовлетворению требование истицы о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения, с ХХ декабря 20ХХ года, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%, так как судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ февраля 20ХХ года по ХХ апреля 20ХХ года, и удовлетворение данного требования привело бы к двойному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если истица полагает, что ответной стороной будут удерживаться взысканные денежные средства, она не лишена права в соответствии с п.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением производстве индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56,59,60,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд
Р Е Ш И Л :
Считать расторгнутым предварительный договор купли- продажи жилого помещения № ХХХ от ХХ февраля 20ХХ года заключенный между ООО «ХХХ» в лице ООО «ХХХ» и Микловас Н.К.
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Микловас Н.К. денежные средства в сумме 3 115 119 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 3 385 119 рублей (Три миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто девятнадцать рублей).
В удовлетворении остальной части иска Микловас Н.К.отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я: