+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-1544/10 ** июля 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Мазурова Н.Е.
с участием адвоката Захарова А.А.
при секретаре: Борониной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Валентины Григорьевны к Петрову Владимиру Геннадьевичу, Дроновой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора дарения квартиры
УСТАНОВИЛ:
Крылова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор дарения от 23 ноября 2006 года, согласно которому Петров В.Г. подарил ¾ доли трехкомнатной квартиры *** Дроновой Т.В., считая её притворной сделкой, поскольку Петров В.Г. не подарил, а продал свою долю Дроновой Т.В. за *** тысячи долларов США. При этом она, как собственник ¼ доли спорной квартиры, имела преимущественное право на покупку у него оставшихся долей.
Представитель истицы адвокат Захаров А.А., представляющий её интересы по ордеру, поддержал её требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Кроме этого указал, что Петров В.Г. не имел право на отчуждение своей доли в названной квартире, так как на квартиру был наложен арест в соответствии с определением судьи от 2 декабря 1996 года. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Дронова Т.В. не явилась в судебное заседание и не сообщила суду причину неявки, что не лишает возможности рассмотреть дело без её участия, учитывая позицию ответчицы, изложенную ей в предыдущих судебных заседаниях.
Петров В.Г. также не явился в суд, направленные по его месту жительства судебные повестки, возвращены по истечению срока их хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело по существу.
Заслушав доводы представителя истицы, исследовав собранные доказательства, материалы гражданского дела № 2-81/05, показания Дроновой Т.В. в предыдущих судебных заседаний, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как видно из материалов дела Крылова В.Г. в соответствии с решением Красносельского районного суда от **.05.20** года является собственником ¼ доли трехкомнатной квартиры ***, оставшиеся доли в размере ¾ этим судебным постановлением признаны на праве собственности за Петровым В.Г. – её братом в порядке наследования после смерти их отца – П*** Г.А., умершего 24 сентября 19** года (л.д.8).
В спорной квартире, как следует из названного судебного постановления, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от ** октября 20** года, проживали: наследодатель П*** Г.А. вместе с ответчиком Петровым В.Г. Квартира им была передана в общую совместную собственность по договору приватизации от 18.05.1994 г. (дело № 2-81/05 л.д.99-100, 302).
Петров В.Г. свою долю в названной квартиры согласно договору от 23 ноября 2006 года, удостоверенному нотариусом М*** А.А., подарил Дроновой Т.В. (л.д.16).
Доводы истицы о том, что Петров В.Г. свою долю в размере ¾ в спорной квартире не подарил, а продал Дроновой Т.Г. за *** тыс. долларов США являются голословными и ни чем не подтверждены. Утверждения истицы о том, что ей стало известно об этом со слов ответчицы, являются неубедительными и опровергаются самой Дроновой Т.В., пояснившей в судебном заседании, что Петров В.Г., являющийся её отцом, подарил ей свои доли в названной спорной квартире.
Оспариваемый истицей договор дарения соответствует положению ст. 572 ГК РФ, удостоверен нотариусом. Дронова Т.В. приняла в дар от Петрова В.Г., принадлежащие ему ¾ доли названной квартиры, зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на эти доли.
Являются необоснованными доводы истицы о том, что Петров В.Г. не имел право распорядится своей долей в отношении спорной квартиры при наличии обременения на это жилое помещение в соответствии с определением судьи от 02.12.1996 года о наложении ареста на квартиру.
Данное определение, вынесенного судьей в целях обеспечения иска Крыловой В.Г. к Петрову В.Г. об определении долей и признании права собственности на квартиру, затем определением судьи от 16.12.1999 года отменено после рассмотрения дела (дело № 2-81/05 л.д. 42, 104). Об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, являющейся предметом спора, свидетельствует последующая регистрация Крыловой В.Г. после рассмотрения вышеназванного дела право собственности за собой ¼ доли квартиры *** 30.03.2006 г. (л.д.17).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Крыловой Валентине Григорьевне в удовлетворении иска к Петрову Владимиру Григорьевичу и к Дроновой Татьяне Викторовне о признании договора дарения квартиры от 23 ноября 2006 года недействительным, применению последствий недействительности этой сделки.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья