о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-…../10                                                                …… 2010 года

 

                                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

           Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего: судьи Зуевской Г.Ч.

При секретаре Семиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Страховое общество "……" о взыскании страхового возмещения

                                                                                          УСТАНОВИЛ:

           Истица обратилась в суд с иском о взыскании  с ответчика страхового возмещения  на сумму 270 870 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что …...2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства……  государственный знак  ….. 98.

          …...2009 года  в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), автомобиль истицы получил  значительные технические повреждения и был признан страховой компанией конструктивно погибшим, т.е. восстановление данного транспортного средства было экономически нецелесообразно.

           …...2009 года истица обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полной сумме 425 400 рублей с отказом от годных остатков транспортного средства и 14500 рублей за застрахованное дополнительное оборудование…...2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме и выплатил лишь страховое возмещение на сумму 169 029 рублей 34 копейки. Затем в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования и просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения и убытки, понесенные ею в связи с хранением автомобиля на автостоянке после ДТП, по основаниям ст.15 ГК РФ на сумму 26500 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания убытков по хранению автомобиля на стоянке на сумму 26 500 рублей. Отказ от иска принят судом определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от …...2010 года.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчик необоснованно отказал ей в требовании о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы с передачей годных остатков автомобиля страховщику, что противоречит пунк­ту 5 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  от 27.11.92 г. №4015-1, предусматривающему, что в слу­чае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобре­татель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях по­лучения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ответчик возражает против иска, возражения изложены в письменном отзыве на иск (лд172),при этом ответчик указал, что истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения, так как договор страхования заключен в пользу третьего лица-выгодоприобретателя –ЗАО "…….", который вправе требовать исполнения обязательства в свою пользу, выплата страхового возмещения истце была произведена в соответствии с условиями договора страхования, согласно которым при гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется за вычетом стоимости  годных к реализации остатков транспортного средства.

Третье лицо-ЗАО "……." в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

              Из материалов дела видно, что …...2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства …….,  государственный знак  …..98.

…….2009 года  в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), автомобиль истицы получил  значительные технические повреждения и был признан страховой компанией конструктивно погибшим, т.е. восстановление данного транспортного средства было экономически нецелесообразно.

            Как видно из материалов дела истица подала ответчику  заявление …...2009 года о выплате ей страхового возмещения в полной суммой с передачей годных остатков транспортного средства.(лд11)

Пунктом 7.12.4 договора страхования между сторонами предусмотрено, что  в случае полной фактической или конст­руктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом, в частности, стоимо­сти годных остатков транспортного средства и с учетом амортизации.

Однако, несмотря на то, что договором страхования прямо не предусмот­рено право страхователя на отказ от своих прав на имущество в пользу страхов­щика в целях получения от него страховой выплаты, указанным правом страхова­тель наделен в силу  положения пункта 5 ст. 10 Закона Россий­ской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ко­торым не предусмотрена возможность исключения данной гарантии соглашением сторон договора страхования.

С момента наступления страхового события до обращения истицы к ответчику за выплатой страхового возмещения третье лицо соответствующих требований к ответчику не предъявляло, тем самым подтвердило отсутствие у него имущественного интереса, связанного с выплатой страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ЗАО " ….." (лд87) к ответчику о перечислении суммы страхового возмещения истице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

По положениям ст.956 ГК РФ страхователь вправе заме­нить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанно­стей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу этого положения закона страхователь вправе заменить выгодо­приобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требу­ется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также с учетом того, что на­значение выгодоприобретателя по договору страхования не является существен­ным условием договора.

Обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения ему самому фактически означает уведомление страховщика о замене выгодопри­обретателя.

Применение условий «полной гибели» транспортного средства при определении размера страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, поэтому истец имеет право на получение возмещения в полном размере с передачей стра­ховщику годных остатков автомобиля, так как в силу приведенного положения п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право выбора в данном случае принадлежит стра­хователю.

Указанное право не может существовать без корреспондирующей ему обя­занности страховщика принять застрахованное имущество у страхователя, эта обязанность принять годные остатки прямо вытекает из закона, поэтому суд обязывает ответчика принять годные остатки автомобиля у истицы, а последнюю передать ответчику их.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по госпошлине на сумму 4308 рублей 71 копейку и расходы представителя в размере 15000 рублей в разумных пределах, так как материалами дела подтверждено ,что истица по договору (лд94-95) оплатила расходы представителя в сумме 15 000 рублей. Всего взыскивается с ответчика в пользу истца 290 179 рублей 37 копеек.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 930, 962 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ЗАО «Страховое общество «…..» в пользу М.  270  870 рублей 66 копеек и судебные расходы 19308 рублей 71 копейку. Всего: 290 179(Двести девяносто тысяч сто семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Обязать М. передать ЗАО «Страховое общество «…..» годные остатки автомобиля марки …… государственный знак …… 98, сняв его с регистрационного учета в УГИБДД, а ЗАО «Страховое общество «……» принять годные остатки данного автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию районного суда.

 

Председательствующий:

 

Решение вступило в законную силу.