+7 (905)5555-200
Дело № 2-ХХХ/10 ХХ хххххх 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании незаконным уклонения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры,
у с т а н о в и л:
Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указывала, что 24 октября 2009 года между нею и И. был заключен договор купли-продажи квартиры № ХХ в доме № ХХ корп. ХХ по ХХХХ пр. в Санкт-Петербурге. 24 октября 2009 года указанный договор со всеми необходимыми документами был представлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – УФРС) для проведения государственной регистрации.
16 ноября 2009 года государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на квартиру была приостановлена на срок до 16 декабря 2009 года.
Решение о приостановлении государственной регистрации было мотивировано тем, что в деле правоустанавливающих документов на квартиру имеется ходатайство о наложении ареста по делу № 2-ХХХ, с отметкой о его принятии, в связи с чем, для уточнения вопроса о том, выносилось ли определение о наложении ареста на квартиру, был направлен запрос в ХХХХ районный суд Санкт-Петербурга.
Считая действия УФРС незаконными, Н. просила признать уклонение УФРС от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № ХХ в доме № ХХ корп. ХХ по ХХХХ пр. в Санкт-Петербурге, заключенного 24 октября 2009 года между нею и И., и перехода права собственности незаконными, обязать УФРС зарегистрировать указанный договор купли-продажи квартиры № ХХ в доме № ХХ корп. ХХ по ХХХХ пр. в Санкт-Петербурге, и перехода права собственности.
В предварительном судебном заседании судом принят отказ Н. от части требовании - об обязании УФРС зарегистрировать договора купли-продажи квартиры № ХХ в доме № ХХ корп. ХХ по ХХХХ пр. в Санкт-Петербурге, и перехода права собственности в связи с тем, что УФРС произведена таковая регистрации.
В судебное заседание Н. не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25).
Представитель УФРС явился, в судебном заседании с заявлением не согласен, поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление Н. (л.л.д.16-17), просил в заявлении отказать.
По основаниям п.2 ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Н.
Выслушав представителя УФРС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 октября 2009 года между заявителем и И. был заключен договор купли-продажи квартиры № ХХ в доме № ХХ корп. ХХ по ХХХХ пр. в Санкт-Петербурге. При проведении регистрационных действий было установлено, что в деле правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости имеется ходатайство о наложении ареста, в связи с чем, для уточнения вопроса, выносилось ли определение о наложении ареста и была ли отменена ли обеспечительная мера, регистратором был направлен запрос в ХХХХ районный суд Санкт-Петербурга за № 2/44-12.204. 16 ноября 2009 года регистрационные действия по заявлению И. и Н. были приостановлены на основании п.1 ст.19 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о гос.регистрации).
Также 19.12.2009 года Н. обратилась в УФРС для приостановления регистрационных действий сроком на три месяца в соответствии со ст.19 п.3 Закона о гос.регистрации.
11.02.2010 года Н. обратилась с заявлением о возобновлении регистрационных действий, сведения о наложении ареста на спорную квартиру в УФРС не поступили, в связи с чем, 25 февраля 2010 года право собственности Н. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.10.2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрационные действия приостанавливались на основании заявления Н., суд находит, что УФРС не уклонялось от проведения государственной регистрации, тем самым опровергается утверждение заявителя о том, что УФРС безосновательно уклоняется от принятия решения, бездействует.
Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что действия УФРС основаны на законе, заявление Н. необоснованно, подлежит отклонению в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198, 254, 255, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Н. о признании незаконным уклонения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья