+7 (905)5555-200
Дело № 2-ХХХ/10 ХХ ххххх 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тумашевич Н.С.,
при секретаре Стадник С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «М» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском об обязании ООО «М» устранить недостатки выполненной работы, установленные заключением экспертизы № Х от 14.01.2009 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.11.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № Х на поставку и установку кухонной мебели на сумму 51 680 руб. Обязательства по договору истцом были выполнены. 24.12.2008 г. ответчик начал сборку мебели. В процессе сборки стало очевидно, что некоторые детали отсутствуют: боковые части навесного шкафа под вытяжку, уплотнитель между столешницей и стеновой панелью, кроме того, ответчик сборку выполнил некачественно. На претензию устранить указанные недостатки ответа не последовало. Заключением № Х от 14.01.2009 г. установлено, что сборка кухонного гарнитура произведена на 90%, работы выполнены некачественно, регулировки не производились, крепление навесных шкафов произведены ненадежно, в результате сборки повреждены множественные элементы, в результате чего требуется их замена и переделка. В последующем недостатки были частично устранены. Также истец указывает, что невыполнением обязательств по устранению недостатков, отказом компенсировать, связанные с установленными недостатками, расходы, ей были причинены нравственные и моральные страдания. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, доверила представлять свои интересы представителям.
Представитель истца Р. – С. на основании доверенности 78 ВК 203826 от 29.04.2009 г., сроком на 6 месяцев, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «М» уплаченные по договору денежные средства в размере 51 680 руб., неустойку в размере 51 680 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6620 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С учетом принятых судом уточненных исковых требований, на иске настаивает.
Представитель истца – К. на основании доверенности 78 ВИ 945139 от 23.05.2009 г. сроком на один год, в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «М» - Б. на основании доверенности от 25.01.2009 г. сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, с размером неустойки не согласна. Ранее представила возражения на иск, полагает, что размер неустойки истцом завышен и не может составлять 51 680 руб., поскольку сумма за просрочку передачи товара составляет 5943, 20 руб., а сборку и установку не может превышать 5470 руб.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив акт судебной экспертизы № Х от 16.09.2009 г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Правоотношения, возникшие у сторон из договора купли-продажи, направленные на удовлетворение личных нужд потребителей-граждан, регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».
Согласно статье 29 указанного закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ХХХХХ г. между Р. и ООО «М» заключен договор розничной купли-продажи № Х, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мебель в порядке и на условиях указанного договора.
В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость товара составляет 51 680 руб.
Согласно спецификации к договору купли-продажи № Х, гарантийному чеку от ХХХХХ г., кассовому ордеру на сумму 51 680 руб. истец обязательства по договору исполнила.
Кроме того, истцом была произведена оплата за доставку товара, его сборку и установку, что подтверждается договором оказания услуг Х от 29.11.2008 г., в котором указана сумма в размере 1180 руб.- доставка товара; 5470 руб. – услуги по сборке товара, гарантийным чеком от 03.12.2008 г., кассовым чеком на сумм 5470 руб.
Из объяснений истца следует, что 22.12.2008 г. доставили товар, указанный в договоре – мебельный (кухонный) гарнитур.
24.12.2008 г. ответчик начал сборку мебели. В процессе сборки стало очевидно, что некоторые детали отсутствуют: боковые части навесного шкафа под вытяжку, уплотнитель между столешницей и стеновой панелью. Кроме того, ответчик сборку выполнил некачественно.
Истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки. Однако ответа не последовало.
06.01.2009 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «У» за проведением независимой экспертизы по качеству и полноте выполненных работ, которая подтвердила наличие недостатков, некачественное исполнение работ.
17.01.2009 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостатки выполненных работ.
Однако недостатки, указанные в экспертном заключении №
Х, были устранены частично, расходы, связанные с недостатками выполненной работы, ответчиком компенсированы не были.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе рассмотрения данного спора судом была проведена товароведческая экспертиза.
Согласно акту судебной экспертизы от 16.09.2009 г. Автономной некоммерческой организации «Ц» установлено, что в ходе проведения экспертизы были обнаружены недостатки. Обнаруженные недостатки выявлены после начала монтажа и до его окончания (не смонтированы имеющиеся напольные щиты). Установлено, что при сборке и установке кухонной мебели имеются следующие недостатки, нижний ярус: секция 1 – не установлен имеющийся торцевой напольный щит; отсутствует защитное покрытие на торцевом напольном щите; кромочный пластик столешницы отличается по цвету от кромочного пластика других секций; не отрегулирован уровень частей в соединениях напольных щитов; Секция 2- на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; Секция 3- на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; не предусмотренные проектом 4 отверстия диаметром 3 мм на левой боковой стенке. Секция 4 - на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; Секция 5 недостатки отсутствуют, Секция 6 – со смещением на 14 мм вниз навешена фасадная дверь; не предусмотренные проектом два углубления диаметром 34 мм, расположенные на внутренней стороне двери; не смонтирован имеющийся напольный щит; Секция 7 – отсутствует защитное покрытие в монтажных вырезах под сантехнические трубы в дне и в левой боковой стенке; левый край столешницы на 4 мм ниже; отсутствует защитное покрытие на задних кромках боковых стенок, дне секции (секция с отсутствием задней стенки); Верхний ярус: секция 8 – на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; Секция 9 – на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; отсутствует защитное покрытие в монтажных вырезах на съемных полках, крышке, дне; Секция 10 - на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; Секция 11 - на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; не предусмотренные проектом углубления диаметром 34,5 мм на обеих дверях, расположенные на расстоянии 100 мм от нижнего торца; отсутствует защитное покрытие в монтажных вырезах съемной полки, дна и крышки; на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; Секция 13 - на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках; Секция 14- на съемной полке отсутствует защитное покрытие на невидимых кромках.
Все указанные недостатки устранимы на месте без несоразмерных расходов и затрат времени. Все недостатки устранимы и не квалифицируются как существенные недостатки, а также никак не влияют на разрушение и деформацию. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, летучие вещества в комплектующих материалах кухонного гарнитура не превышают ПДК
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное заключение основано на научных познаниях, при его проведении использованы данные, установленные судом, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что у кухонного гарнитура имеются недостатки, которые ответчиком по требованию Р. устранены не были, что противоречит положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а затем потребовать возмещения понесенных расходов.
Из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае ненадлежащего выполнения работ, имеет право расторгнуть договор в любом случае и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд находит заявленные истцом требования основанными на законе, подлежащими удовлетворению по праву и по размеру в части требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи мебели № Х от 29.11.2008 г. денежных средств в размере 51680 руб., условия которого истцом выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что ответчиком не было выполнено требование истца об устранении недостатков товара, установленных в заключении № Х от 14.01.2009 г.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о…возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом… в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков…ответчик обязан уплатить истцу (потребителю) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51680 рублей за 256 дней просрочки исполнения обязательства с 18.02.2009 г. по 01.11.2009 г., исходя из следующего расчета: 51 680 рублей х 1 % х 256 (дни просрочки):100 = 132 300, 80 руб. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму договора, просит взыскать 51 680 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму договора в размере 51 680, установленные судом обстоятельства дела, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и допустимости, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара. С учетом требований справедливости и разумности, характера спорных правоотношений, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 31 840 рублей.
В силу ст.103 ч.2 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 873,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р. к ООО «М» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «М» в пользу Р. сумму, уплаченную по договору в размере 51 680 рублей.
Взыскать с ООО «М» в пользу Р. неустойку в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «М» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 63 680 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «М» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 31 840 рублей.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в доход государства в размере 1873,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: