о возмещении вреда имуществу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Имамовой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Являясь собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Т.» (далее – ТСЖ «Т.») о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате протечки воды 28 января 2008 г. с технического (чердачного) этажа дома, произошедшей по причине лопнувшей крышки грязевого фильтра стояка № 60 системы отопления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 сентября 2007 г. между ним и ТСЖ «Т.» заключен договор № Х об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, согласно которому истец (домовладелец) обязуется вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором (п. 4.1.1), а ТСЖ «Т.» обязуется предоставлять коммунальные услуги, в том числе и обслуживание систем водоснабжения и канализации (п.2.1), обеспечивать техническое обслуживание оборудование данных систем (п.3.1.2). Полагает, что причиной протечки воды 28 января 2008 г. явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Т.» обязанностей по содержанию оборудования системы водоснабжения, возложенных на ТСЖ договором № Х, просит взыскать с ответчика 1349417 рублей в счет оплаты предстоящего восстановительного ремонта квартиры согласно смете, составленной ООО «П.», взыскать государственную пошлину 10848 рублей (л.д.5-8).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы А. (доверенность - л.д.9,166,189), поддержавшего требования доверителя в полном объеме (л.д.199-201).

Представитель ответчика ТСЖ «Т.» Б. (доверенность – л.д.39,198) полагал исковые требования подлежащими отклонению, поскольку вышедший из строя и приведший к протечке фильтр был установлен не ТСЖ «Т.», а ООО «А.», производившей монтаж системы отопления во время строительства жилого дома и гарантийные обязательства которого в момент протечки распространялись на инженерные конструкции, в том числе и систему отопления (л.д.199-201).

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «А.» против исковых требований возражает. Представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д.185). В ходе судебного разбирательства представитель – адвокат Т. (ордер – л.д.104) представил письменные объяснения, в которых указал, что срок действия договора подряда на обслуживание систем отопления дома истца был сроком окончания отопительного сезона 2006-2007г.г. после чего ответственность за техническое состояние системы отопления несет ТСЖ «Т.» (л.д.126-127).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, огласив показания свидетеля М., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между собственником квартиры Х Б. и ТСЖ «Т.» 17 сентября 2007 г. заключен договор № Х, по условиям которого ТСЖ «Т.» за ежемесячную плату членов ТСЖ (домовладельцев), предоставляет коммунальные и иные услуги, выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев (л.д.44-53).

Актом осмотра, составленного 29 января 2008 года комиссией в составе главного инженера ТСЖ «Т.» М., инженера по эксплуатации - Н., собственника квартиры Б., архитектора МА., установлено, что 28 января 2008 г. в утреннее время в результате разрыва трубы системы центрального отопления на техническом (чердачном) этаже дома произошел залив квартиры Х горячей водой температурой 60-80 градусов (л.д.12-13).

В обоснование объема работ по восстановительному ремонту квартиры и его стоимости истцом представлен договор генерального подряда № Х, заключенный 08 февраля 2008 г. с ООО «П.» (л.д.18-31).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, установление прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оспаривая правомерность исковых требований ТСЖ «Т.» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца и действиями ТСЖ «Т.» - организации оказывающей коммунальные услуги, что, по мнению представителя, является условием освобождения гражданско-правовой ответственности; ответственным за причиненный имущественный вред истцу полагает ООО «А.», осуществлявшее монтаж внутреннего сантехнического оборудования при строительстве жилого комплекса по ул. ХХ, дом Х. В подтверждение доводов указывает на обязательства Общества, содержащиеся в договоре подряда № Х от 16 августа 2004 года, заключенный между заказчиком ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В.Плеханова» и подрядчиком ООО «А.» о монтаже наружных и внутренних сетей холодного, горячего водоснабжения, ливневой канализации, водомерных узлов, отопления на объекте по адресу: ХХ (л.д.83-89).

Актом от 05 мая 2006 г. приемочной комиссией законченного строительством жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ХХ установлено выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами (л.д.79-80). Субподрядной организацией, выполнявшей внутренние сантехнические работы на объекте, являлось ООО «А.».

15 сентября 2006 г. между ТСЖ «Т.» и ООО «А.» заключен договор подряда № Х на обслуживание систем отопления, тепловых сетей, ИТП Жилого комплекса В.О. СПГГИ им. Плеханова, по условиям которого ООО «А.» принимает на себя обязательства по обслуживанию, регулировке, настройке внутренних систем горячего водоснабжения и отопления блоков на период с 15 сентября по 30 ноября 2006 г. (п. 5.1.2) (л.д.93).

30 ноября 2006 года ООО «А.» передало в эксплуатацию ТСЖ «Т.» инженерные системы (л.д.130).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № Х от 05 декабря 2006 г. стороны продлили срок действия договора до окончания отопительного сезона 2006-2007 г., то есть по 15 июня 2007 г. (л.д.94).

Свидетель М. - главный инженер ТСЖ «Т.» показал, что причиной возникновения протечки послужила несовместимость материалов (латунь и бронза) корпуса оборудования и крышки (л.д.98).

Судом установлено, что причиной протечки воды явилась лопнувшая крышка грязевого фильтра на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже. Комиссией в составе представителей ООО «А.» и ТСЖ 30 января 2008 г. (после аварии) произведен осмотр стояков центрального отопления на технических этажах корпусов 1.1,2.1,3.1 дома № Х по ул. ХХ, в ходе которого следов протечек на сантехнической арматуре и резьбовых соединениях стояков центрального оборудования не обнаружено; на стояках центрального отопления 46,60,64 обнаружены фильтры (грязевики) с нештатными крышками; замечаний по фильтрам и запорным арматурам на остальных стояках центрального отопления корпусов дома Х на момент обследования не имеется (л.д.91).

Не отрицая установления инженерных сетей в д. Х по ул. ХХ, представитель ООО «А.» пояснил, Общество смонтировало на объекте – дом Х по ул. ХХ систему отопления по проекту ХХ-ОВ на технических этажах (чердаках) с установлением проектных грязевых фильтров ДУ 15, осуществляло обслуживание тепловых сетей объекта в период с 15 сентября 2006 года по 15 июня 2007 г. В период действия договорных обязательств ТСЖ «Т.» не имело претензий к качеству монтажа и обслуживанию смонтированных систем, каких-либо аварийных ситуаций, требующих проведения ремонтных работ не возникло (л.д.92).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено материалами дела, между ТСЖ «Т.» и ООО «А.» возникли гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, регулируемые договором подряда № ХХ от 15 сентября 2006 г.с учетом изменений по дополнительному соглашению (л.д.93,94).

Срок окончания действия договора сторонами определен окончанием отопительного сезона 2006 -2007г. (л.д.94), что согласно п.3 ст.425 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о наличии гарантийных обязательств на результаты работ ООО «А.» в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, а потому носят голословный характер. Договор носит срочный характер, имеет начало исполнения договора – 15 сентября 2006 г. и его окончание – конец отопительного сезона 2006-2007 г. Исходя из представленных письменных документов, которые суд признает в качестве доказательств по делу, не усматривается, что договорные обязательства носят длящийся характер и имеют определенный гарантийный срок не результаты работ ООО «А.». На основании изложенного, судом установлено, что 16 октября 2007 года договорные обязательства между ТСЖ «Т.» и ООО «А.» прекратились с истечением срока действия договора.

17 сентября 2007 г. между Б. и ТСЖ «Т.» заключен договор № ХХ об оказании услуг по управлению многоквартирным домом. Согласно условий договора Б. (заказчик), являющийся собственником квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХ поручает ТСЖ «Т.» (исполнителю), а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, включая предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по выполнению иных работ и услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения (п.1.2).

В силу п. 3.1.2. договора ТСЖ «Т.» обязуется обеспечивать техническое обслуживание оборудования систем холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, вентиляции (л.д. 46), согласно правилам, установленным нормативными актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п.3.1.1).

Условия заключенного Договора № ХХ от 17 сентября 2007 года полностью корреспондируют положениям Устава ТСЖ «Т.», в котором указано, что целью деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного и т.п. состояния общего имущества в доме, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений (п.2.1) (л.д.64).

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр, осуществляемый должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством России (п. 42 Постановления № 491).

В соответствии с п.4 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика ТСЖ «Т.» о возложении на ООО «А.» ответственности за ненадлежащее качество работ по монтажу системы водоснабжения не основаны на законе, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу договора и закона возлагается на ТСЖ.

В силу с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера вреда имуществу истцом представлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры ХХ д. ХХ по ул. ХХ, составленной по договору генерального подряда № ХХ от 08 февраля 2008 г., составляет 1349417 рублей (л.д.23-31).

Возражая против размера ущерба, представителем ТСЖ «Т.» заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое судом удовлетворено, экспертное исследование поручено специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.139-140).

Как следует из заключения № ХХ от 19 февраля 2009 г. исследование проводилось методом сопоставления результатов натурального обследования, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, в присутствии представителей ТСЖ «Т.» и собственника квартиры Б. Экспертом установлено, что работы по устранению следов протечки в квартире не производились, выявленные экспертом результаты протечки идентичны акту (л.д.12-13), установившему объем последствий залива квартиры.

Вместе с тем, доводы представителя истца о проведении экспертного заключения в его отсутствие, а также в отсутствие Б. являются не обоснованными, поскольку исследование квартиры производилось дважды; вторично 16 февраля 2009 г. в присутствии представителя истца А., прораба Ш., архитектора МА. При повторном исследовании производилось вскрытие подвесных потолков в комнате площадью 12,69 кв.м, кухне-столовой и ванной комнате (л.д.146). По итогам проведенного исследования экспертом составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 301 876 рублей (л.д. 149-152).

Судом не усматривается неясность, необоснованность выводов эксперта или неполнота проведенного исследования жилого помещения. Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд признает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Размер вреда, причиненного имуществу истца от протечки воды 28 января 2008 г., определен судом в 301876 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным виновность ТСЖ «Т.» в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию инженерного оборудования дома, в пользу Б. с ТСЖ «Т.» подлежат взысканию убытки в размере 301876 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Т.» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 4618 рублей 76 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Т.» в пользу Б. в счет возмещения вреда имуществу 301 876 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 618 рублей 76 коп., а всего взыскать в сумме 306494 (триста шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья