Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru

ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ

Дело № 12-ХХХ/10                                                                                                                                                               «ХХ» ХХХХХХ 2010 года

 

 

                                                                                         РЕШЕНИЕ

 

                                                                 Мировой судья СУ № 12 Брунченко Т.В.

 

г. Санкт - Петербург                                                                                 

 

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Леонова Е.В.,  рассмотрев  материалы административного дела №12-ХХХ/10 по жалобе

О., ХХХХ года рождения,  уроженца г. ХХХХ, русского, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего офис водителем в ООО «ХХХХ» зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт – Петербург, пр. ХХХХ, д. Х, корп. Х, кв. ХХХ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Василеостровского района  г. Санкт – Петербурга Брунченко Т.В. от 26.04.2010 года,

                                                                                        УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на  18 месяцев.

 

            Вина О. установлена в том, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 18.04.2010 года в 03 часа 04 минуты, имея рукописную доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем Фольксваген Регистрационный номер ХХХХ 98, допущенный к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО ВВВ Х «ХХХХ», передал управление транспортным средством Н., ХХХХ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

  В своей жалобе О. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при составлении протокола инспектор ДПС ОГИБДД не разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, а ограничился требованием подписать «нужное место в протоколе», в связи с чем, О. был лишен  возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать против обстоятельств, изложенных в протоколе и представлять доказательства, защищать свои законные интересы.  Разъяснение его прав у мирового судьи носило формальный характер и в результате он не смог заявить ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключить соглашение о юридической помощи. Также О. указывает, что, несмотря на непризнание им своей вины, в суд не был приглашен инспектор ДПС ОГИБДД, составивший в отношении него протокол, судом не была дана надлежащая оценка его объяснениям о том, что добровольной передачи им управления транспортным средством Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не было, инициатива передачи управления автомобилем исходила от Н., он же, О., не желал и не хотел передавать Н. автомобиль, и не знал, что Н. находится в состоянии опьянения, кроме того, в обжалуемом постановлении не решен вопрос об изъятом у него водительском удостоверении.

            В судебном заседании  О. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представил характеристику с места работы и письменные объяснения, в которых указал, что освидетельствование Н. проведено с нарушением правил освидетельствования, приборы были нестерильными, акт освидетельствования необоснованно был признан допустимым доказательством.

 

         По обстоятельствам дела О. дал пояснения, из которых следует, что Н. является его двоюродным братом, 17.04.2010 года О.  около 24 часов заехал к брату  в гости на машине, они с ним посидели, спиртные напитки не употребляли, затем решили покататься, поехали на залив, за рулем находился О., где-то через час, решили вернуться домой, Н. уговорил его разрешить ему сесть за руль машины, О. не проверял наличие водительских прав у брата,  не уточнял, употреблял ли он спиртные напитки, по его виду это было не заметно. По дороге домой они были остановлены ранее незнакомым инспектором, который находился при исполнении своих обязанностей. О. видел, что привезли прибор, остановили понятых, провели медицинское освидетельствование Н. на месте, результат был 0,710 мг/л, в отношении Н. составили протокол.   Затем протокол составили в отношении О. за передачу права управления транспортным средством Н.  На рассмотрение дела у мирового судьи О. был, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, жалобу писал не сам.

 

          Н. дал пояснения, из которых следует, что О. является его двоюродным братом, 17.04.2010 года О.  около 24 часов приехал к нему в гости на машине, они с ним посидели, затем Н. на машине брата, поехал покатался по Васильевскому острову, вернулся, они втроем поехали кататься дальше, с ними был знакомый Н., который был сильно пьян, Н. до приезда брата в 21 час выпил литровую бутылку пива 4-4,5%, посчитал, что трезвый,  поехали на залив, за рулем с разрешения  Н. находился Н., по дороге домой они были остановлены ранее незнакомым инспектором, который находился при исполнении своих обязанностей. У Н. были проверены документы, водительского удостоверения при нем не было, он привез его в ГИБДД на следующий день, затем Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, привезли прибор, были понятые, прибор выдал результат - 0,710 мг/л, с которым Н. согласился, в отношении Н. составили протокол.   Затем протокол составили в отношении О. за передачу права управления транспортным средством Н.  В настоящее время Н. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

 

         К. дал пояснения, из которых следует, что находился с напарником на дежурстве, стояли на ХХХХ пр. ВО у ХХ линии, напарник оформлял протокол, К. радаром замерил скорость двигающегося по ХХХХ пр. автомобиля, которая оказалась 120 км/ч, автомобиль был остановлен, в машине было трое молодых людей, по внешнему виду которых было видно, что они употребляли спиртные напитки, за рулем машины находился ранее незнакомый Н., у которого водительского удостоверения при себе не было, он был, с его согласия, освидетельствован на месте прибором, прошедшим поверку, с использованием одноразовой трубочки, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен, на Н. был составлен протокол. Оформление результатов медицинского освидетельствования начинается, с учетом погрешности прибора с показания 0,198, а у Н. было 0,710 мг/л, это очень много. У О. были документы на машину, на него также был составлен протокол, он не говорил о том, что Н. сел за руль без его ведома, третий молодой человек, находящийся в машине был сильно пьян.

 

 

            Заслушав мнение О., показания Н., К., проверив материалы административного дела № 5-ХХХ/2010-12,  оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

 

Исследовав и надлежащим образом оценив  собранные по делу доказательства в их совокупности,  что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности О.  в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12. 8 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения О. Правил дорожного движения; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; актом освидетельствования Н.. на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, в ходе которого у Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

 

              При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. Все материалы дела оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, О. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью О. в протоколе (л.д.1-2) и распиской О., полученной мировым судьей (л.д.7), рассмотрение дело происходило с участием О., который не был лишен возможности  реализовать свои права, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако ходатайств о вызове свидетелей либо приобщении доказательств не заявил, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, доводы О. об отсутствии у него возможности реализовать свои права, являются несостоятельными.

         

               Доводы жалобы О. о том, что он не знал, что Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел передавать ему управление автомобилем, объективными данными не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого О., а также свидетеля Н., показаниями инспектора ДПС ОГИБДД К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 

              Остальные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств,  всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

 

При назначении О.  наказания мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, мировой судья изыскал возможность назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное О. наказание смягчено быть не может.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

                                                                                         РЕШИЛ:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года оставить без изменения, а жалобу  О. - без удовлетворения.

 

Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

           Судья                                            

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017