+7 (905)5555-200
ХХ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Ильинской Л.В.,
с участием адвоката Горсван М.Н.,
при секретаре Бембеевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца В., представителя ответчика КП. гражданское дело по иску В. к К. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установил:
Истица обратилась в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением К., в обоснование заявленных требований указав, что К. зарегистрирован проживающим в двухкомнатной квартире ХХ, дома ХХ по ул. ХХХХ в Санкт-Петербурге, нанимателем которых является В. с включением в ордер мужа К. и сына ВС.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик К., в браке с которым истица состояла с ХХ.1987года, был зарегистрирован по указанному адресу с ХХ.1990 года, проживал в спорном жилом помещении до расторжения брака ХХ.1994 года, с этого времени выехал из адреса, забрав свои личные вещи и больше в квартиру не возвращался, о месте своего нахождения не сообщил, в оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимал, в связи с чем истица полагает, что право пользования К. на спорное жилое помещение утрачено.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы КП. на основании доверенности. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ответчик выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с В. в связи с невозможностью совместного проживания с истицей, другого постоянного места жительства он не имеет, спорная жилая площадь была предоставлена В. с его учетом, поскольку ранее они проживали втроем в комнате площадью 12кв.м., которая была ему предоставлена в порядке обмена после расторжения брака с первой супругой. В дальнейшем, в порядке улучшения жилищных условий В. на семью из трех человек была предоставлена спорная квартира, а ранее занимаемая комната передана государству. После расторжения брака ответчик предпринимал попытки проживать в квартире, но с целью избежания ссор был вынужден выехать, проживать у друзей и знакомых, неоднократно предлагая истице произвести обмен, от которого истица отказалась.
Третье лицо: представитель УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен судом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо: ВС. в судебное заседание явился, иск В. поддержал, указав, что постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире, ответчик выехал из квартиры, когда ВС. было 15 лет, после чего попыток вселиться не предпринимал, до расторжения брака в квартире сложился порядок пользования, при котором его мать и К. проживали в комнате большей площадью, а ВС. – в меньшей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что В. на семью, состоящую из трех человек – она сама, муж К. и сын ВС. был выдан ордер №ХХ от ХХ.1990 года на право занятия двухкомнатной квартиры ХХ, дома ХХ, по ул. ХХХХ в Санкт-Петербурге. ХХ.1990 года ответчик К. зарегистрирован по указанному адресу.
Истица в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ее семейные отношения с ответчиком К. прекращены с 1994 года, ХХ.1994 года брак расторгнут (л.д.8), с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в указанном жилом помещении не находится, в связи с чем полагает, что ответчик являясь бывшим членом ее семьи, на основании положений ст.69 Жилищного Кодекса РФ, вступившем в действие 01 марта 2005 года, должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в виде спорных комнат коммунальной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Согласно вышеуказанной норме жилищного законодательства, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется, если он престал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие 01 марта 2005 года.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик К. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, зарегистрирован и проживал единой семьей совместно с супругой В. до 1994 года.
Таким образом, ответчик была вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, на основании ордера и проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем в соответствии со ст.53, 54 ЖК РСФСР, действующим на момент вселения ответчика в спорную квартиру, приобрел право пользования указанным жилым помещением.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена В. и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий, поскольку ранее семья проживала в комнате площадью 12 кв.м. по адресу: ХХХХ, нанимателем которой являлся К., которому была предоставлена данная комната после расторжения брака и обмена жилой площади с предыдущей супругой. Указанная комната была передана государству после предоставления сторонам спорной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации (л.д.70), и истицей при рассмотрении дела не оспаривались.
Ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и фактически не пользуется им, не может повлечь утрату им права пользования спорными комнатами, поскольку в силу положений ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, в силу действующего законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.
Согласно сообщению ГУ ФРС по СПб и ЛО, имеющемуся в материалах дела, у ответчика отсутствуют в собственности объекты недвижимости (л.д.37).
Из показаний сторон при разрешении спора следует, что ответчик К. не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине, в связи прекращением семейных отношений и расторжением брака с В., которая пояснила, что возражает против вселения ответчика по спорному адресу. Возможность вселиться у ответчика отсутствует, поскольку в одной из комнат проживает В., а в другой ее сын. Указанные доводы стороны ответчика подтвердили допрошенные при разрешении спора свидетели.
Свидетель Л. пояснила, что является знакомой ответчика с 1990 г., К. часто проживает в квартире, принадлежащей свидетелю и ее супругу, с которым он дружит. Из объяснений К. им стало известно, что возможность проживать по месту регистрации у него отсутствует, поскольку его бывшая супруга проживает в спорной квартире с другим мужчиной и против его вселения возражает, а также просит отказаться от участия в приватизации.
Доводы истца о том, что ответчик постоянно проживает у супруги П. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду материалов следует, что квартира по адресу: ХХХХ принадлежит П. на основании справки ЖСК№ХХ о выплате ХХ.1992 года полностью паевого взноса. Доказательств постоянного проживания ответчика в указанном жилом помещении суду не представлено, из пояснений свидетеля П. следует, что указанная квартира была приобретена ею до брака с ответчиком, зарегистрированном ХХ.2001 года, никакого отношения ответчик к ней не имеет, согласие на его регистрацию по указанному адресу ни она, ни проживающие в ней члены семьи давать не намерены, отношения в настоящее время между ней и К. осложнились, она намерена предъявлять заявление о расторжении брака.
Учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире по уважительной причине, в связи с имевшимся конфликтом и прекращением семейных отношений с истцом, также не обеспечен жилой площадью, кроме спорной квартиры, доказательств того, что ответчик выехал на другое место жительства для постоянного проживания и приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, напротив, истец в обоснование требований указала, что после выезда из спорной жилой площади ответчик проживает по различным адресам, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что право ответчика по пользованию данным жилым помещением не сохранилось.
Доводы истца В. о том, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу. Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных платежей, производимые К. и опровергающие доводы истицы (л.д.73,74).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании К. утратившим права пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры ХХ, дома ХХ по ул. ХХХХ в Санкт-Петербурге.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,71 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска В. к К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья