+7 (905)5555-200
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волковой А.В.
с участием прокурора Кинда А.Г.
с участием адвоката Центера А.Л.
при секретаре Муравьевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобнина С. А. к Никифоровой К. В. о выселении и по встречному иску Никифоровой К. В. к Зобнину С. А. о признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,
УСТАНОВИЛ:
Зобнин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никифоровой К.В., указывая на то, что истец является собственником квартиры <по адресу 1> на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года. 07 июля 2007 года истец зарегистрировал в названной квартире свою знакомую Никифорову К.В. С февраля 2008 года истец не проживает по названному адресу, 29 апреля 2009 года вступил в брак с М., после чего в связи с нуждаемостью в спорном жилом помещении предложил ответчику выехать с данной жилой площади. В добровольном порядке ответчик отказалась покинуть спорную квартиру. На основании изложенного, указывая на отсутствие семейных отношений между сторонами, получение ответчиком дохода в виде заработной платы, наличие имущества (<данные исключены>), Зобнин С.А. просит суд выселить Никифорову К.В. из квартиры <по адресу 1>.
В ходе судебного разбирательства Никифорова К.В. предъявила встречные исковые требования, указывает на то, что в период с мая 2000 года по март 2008 года стороны состояли в фактических брачных отношениях и за счет общих средств, а также личных накоплений Никифоровой К.В. в размере 10 000 долларов США произвели инвестирование строительства дома <по адресу 2>. Вырученные от реализации прав требования по данному договору долевого участия денежные средства были вложены Зобниным С.А. в приобретение спорной квартиры. При этом стороны договорились, что после завершения строительства право собственности на квартиру будет оформлено на истца и ответчика. После строительства дома и передачи квартиры Никифорова К.В. на собственные денежные средства произвела в квартире капитальный ремонт, оплачивала дизайнерские проекты, приобретала мебель, предметы обихода и интерьера. Данные затраты существенно повысили стоимость квартиры, так как она была передана сторонам без отделки и сантехники. На основании изложенного Никифорова К.В. просит суд установить на квартиру <по адресу 1> общую долевую собственность и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру (т. 1 л.д. 173-176).
Дополнительно в качестве встречного искового заявления Никифоровой К.В. подано заявление о сохранении за ней сроком на пять лет права пользования спорной квартирой в связи с участием в приобретении данного жилого помещения, несением бремени расходов на его содержание, отсутствием иного жилья и средств для его приобретения (т. 2 л.д. 7).
В судебном заседании истец Зобнин С.А. и представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, заявили о пропуске Никифоровой К.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании права общей собственности на квартиру, поскольку ей с 16 августа 2004 года было известно о регистрации права собственности на квартиру только за истцом (т. 1 л.д. 194). Оспаривали участие Никифоровой К.В. в финансировании строительства квартиры и ее ремонте. Указали на невозможность совместного проживания сторон в силу сложившихся неприязненных отношений.
Ответчик Никифорова К.В., представители ответчика – адвокат Центер А.Л., действующий на основании ордера (т. 2 л.д. 4), и Седлецкая Л.В., действующая на основании доверенности от 08 июля 2010 года (выдана сроком на три года, т. 2 л.д. 64), в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали встречные исковые требования по изложенным выше основаниям. Указали на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления первоначального иска в суд, так как до этого права Никифоровой К.В. нарушены не были, она продолжала проживать в квартире.
Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено (т. 2 л.д. 33-34), сведений об уважительности причин неявки представителя не представило, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав стороны, представителей сторон, огласив показания свидетеля В., допросив свидетелей У., Е., С., Д., Л., изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Зобнина С.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Никифоровой К.В. подлежащим отказу в удовлетворении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Зобнина СА. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой К.В. по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, четырехкомнатная квартира <по адресу 1> находится в собственности Зобнина С.А. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года (л.д. 60-61). Право собственности на квартиру признано судом за истцом в силу исполнения последним обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному 12 сентября 2003 года между Зобниным С.А. и ООО «А.» (т. 1 л.д. 227-231). Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру выдано Зобнину С.А. 11 августа 2004 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно встречному исковому заявлению и объяснениям ответчика в суде Никифорова К.В. участвовала в финансировании строительства спорной квартиры, передав Зобнину С.А. денежные средства для инвестирования. Кроме того, за счет средств Никифоровой К.В. в квартире произведены неотделимые улучшения в виде ремонта, отделки помещений, установки сантехнического и бытового оборудования.
Однако в суде истцом заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям Никифоровой К.В. о признании права собственности на долю в квартире.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании 21 января 2010 года Никифорова К.В. пояснила, что стороны вселились в квартиру в августе 2004 года, через три месяца после переезда Зобнин С.А. принес свидетельство о регистрации на имя истца права собственности на жилое помещение (т. 1 л.д. 153). Таким образом, учитывая, что стороны не состояли в браке, общей собственности на имущество у них не возникло, то в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ именно с названного момента - декабря 2004 года - Никифоровой К.В. стало известно о нарушении ее права Зобниным С.А., а значит исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу участия в финансировании ее строительства могли быть предъявлены ответчиком в суд до декабря 2007 года. Исковые требования заявлены Никифоровой К.В. в суде путем подачи встречного иска только 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 152).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При рассмотрении дела суду были представлены сведения о том, что весной 2008 года Зобнин С.А. совершал действия, связанные с признанием долга, высказывал намерение продать спорную квартиру с передачей Никифоровой К.В. приходящейся на ее долю денежной суммы. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о применении исковой давности, поскольку такие действия совершены по истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований Никифоровой К.В. о признании права собственности на долю в квартире по основанию ее участия в финансировании строительства квартиры.
Кроме того, суд в данной части принимает во внимание и то обстоятельство, что права Зобнина С.А. на квартиру возникли в силу сделки по инвестированию долевого строительства (т. 1 л.д. 227-231), тогда как Никифорова К.В. не являлась стороной в данном договоре, а значит, у нее отсутствовали основания для возникновения права на объект инвестирования.
Поскольку судом отказано в признании за Никифоровой К.В. права на долю в квартире в силу участия в ее создании, то также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права на долю в связи с осуществлением за счет данного лица неотделимых улучшений этого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ. Названная норма может быть применена только при наличии общей долевой собственности на имущество.
С учетом изложенного при отсутствии у Никифоровой К.В. прав собственника на спорную квартиру суд при разрешении исковых требований Зобнина С.А. руководствуется положениями жилищного законодательства.
Согласно объяснениям сторон они вселились в квартиру совместно в августе 2004 года.
В соответствии со статьями 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в квартиру, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, были вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, которыми в исключительных случаях могли быть признаны и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство, при условии совместного проживания с собственником жилого помещения, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. В силу статей 127, 135, 136 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника могли быть выселены из квартиры, принадлежащей гражданину на праве личной собственности при установлении судом, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.
Вместе с тем, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей Д., У., С. судом установлено, что в июне 2006 году в связи с имевшимся конфликтом Никифорова К.В. выехала из квартиры на длительный срок, забрала личные вещи, проживала по ранее занимаемому адресу в квартире <по адресу 3>, повторно вселилась на спорную жилую площадь в ноябре 2006 года. 07 июня 2007 году произведена повторная регистрация Никифоровой К.В. в квартире (т. 1 л.д. 11).
При таких обстоятельствах, а также с учетом длящегося характера жилищных правоотношений при разрешении спора суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В ходе судебного разбирательства Зобнин С.А. признал, что Никифорова К.В. была вселена им в спорную квартиру (как в 2004 году, так и в 2006 году) в качестве члена его семьи в силу наличия фактических брачных отношений без ограничения срока пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 55, 56, 153). Ранее с 2000 года стороны совместно проживали в квартире <по адресу 3>. После вселения в спорную квартиру стороны сохранили ведение общего хозяйства, проживали совместно, имели общий бюджет, совместно проводили досуг, воспринимали друг друга как члена своей семьи. В исковом заявлении в обоснование требований о выселении Зобнин С.А. также указывает на прекращение семейных отношений между сторонами. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В. (т. 1 л.д. 154), Д., Е., С.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы Никифоровой К.В. о том, что она была вселена в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
С февраля 2008 года Зобнин С.А. не проживает в квартире, сложившиеся между сторонами семейные отношения прекращены, 04 июня 2009 года истец зарегистрировал брак с М.
Данные обстоятельства влекут прекращение у Никифоровой К.В. право пользования спорной квартирой.
Однако судом установлено, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания, также не имеется оснований приобретения права пользования другим жилым помещением, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о невозможности в силу имущественного положения обеспечить себя иным жильем в ближайшие сроки, в силу чего суд удовлетворяет встречный иск о сохранении за Никифоровой К.В. права пользования спорной квартирой на определенный срок, определяя таким сроком шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу. По мнению суда, названный срок является достаточным для принятия ответчиком мер по обеспечению себя жилым помещением с учетом наличия в ее собственности иного имущества (т. 1 л.д. 37-38), а также дохода в виде заработной платы. Указанный во встречном иске срок для сохранения за Никифоровой К.В. права пользования 5 лет не является разумным и грубо нарушает права Зобнина С.А. как собственника квартиры.
В силу сохранения за Никифоровой К.В. права пользования спорной квартирой на определенный срок исковые требований Зобнина С.А. о выселении ответчика не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ по истечении предоставленного судом срока пользования квартирой Никифорова К.В. обязана освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ссылки истца на чинение Никифоровой К.В. препятствий в пользовании квартирой, замене замков на входной двери без передачи ключей не могут быть приняты. Из показаний свидетелей следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что влечет затруднения в совместном пользовании квартирой, однако данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для прекращения у ответчика права пользования квартирой с ее немедленным выселением из занимаемого жилого помещения. В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, систематически нарушает правила пользования данным помещением, то он может быть выселен на основании решения суда в случае неисполнения предупреждения собственника жилого помещения об устранении такого нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зобнина С. А. отказать.
Встречные исковые требования Никифоровой К. В. удовлетворить частично.
Сохранить за Никифоровой К. В. право пользования квартирой <по адресу 1> сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой К. В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.