Постановление ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

                                                                       РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2010 г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г. Ильинова,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Азизова Р.М.,

рассмотрев жалобу Азизова Р. М., <персональные данные исключены>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга Дугиной Н.В. от 19.07.2010г. по делу № 5-143/2010-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

                                                                        УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга Дугиной Н.В. от 19.07.2010г. Азизов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что Азизов Р.М. 06.06.2010г. в 15 час 10 минут, управляя автомобилем ***, имеющим государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** от *** пр. к *** переулку в Санкт-Петербурге на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Азизова Р.М., в которой он не согласен с данным постановлением, указывая, что двигаясь с *** пр. на ул.***, он не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку при повороте знак плохо просматривается из-за столба с цветочной клумбой. Данный знак установлен недавно – 06.06.2010г.

Азизов Р.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснил, что единственным источником его существования является его заработок путем частного извоза. В указанный день он подвозил пассажира, повернул с *** пр. на ул. ***, после чего был остановлен инспектором. Знак 3.1 «Въезд запрещен» не был виден при повороте. Со слов инспектора он знает, что данный знак установлен недавно. При этом в настоящее время в данном месте установлен дублирующий знак 3.1, который виден при повороте на ул. ***.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы Азизова Р.М., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Доводы Азизова Р.М. о том, что при осуществлении поворота в данном месте не виден знак 3.1 «Въезд запрещен», никаким образом не проверены мировым судьей при рассмотрении дела.

Исследованными материалами дела доводы Азизова Р.М. не опровергнуты.

Не было установлено соответствие расположения дорожного знака 3.1 требованиям ГОСТ Р 52289-2004, согласно которым знаки должны быть размещены таким образом, чтобы они воспринимались участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями ( зелеными насаждениями); согласно п. 5.1.4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100м. Знаки, не соответствующие ГОСТу, противоречат Правилам дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу мировым судьей не установлено с достаточной полнотой наличие либо отсутствие состава правонарушения в действиях Азизова Р.М.

Таким образом, суд считает, что жалоба Азизова Р.М. подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

                                                                      РЕШИЛ:
Жалобу Азизова Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга Дугиной Н.В. от 19.07.2010г. по делу № 5-143/2010-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга Дугиной Н.В. от 19.07.2010г. по делу № 5-143/2010-171 о признании Азизова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца ОТМЕНИТЬ. На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному административному делу в отношении Азизова Р.М. ПРЕКРАТИТЬ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.