+7 (905)5555-200
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
Колпинский районный суд г. Санкт–Петербурга
в составе судьи Грибовой Л.В.
При секретаре Филипповой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с последнего 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что 12.12.2008 года ответчик В., управляя автомобилем «Шкода Актавия» совершил наезд на ее сына - А. От полученных телесных повреждений А. скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Погибший приехал в Санкт-Петербург на заработки, работал на ЛМЗ учеником, фактически содержал всю семью. В том числе трехлетнего брата, который является инвалидом. Всего у истца в семье четверо детей. Учитывая то обстоятельство, что в семье случилась трагедия - смерть сына, истец и братья умершего претерпевают нравственные страдания.
Доверенное лицо истца А. в суд явился, на иске настаивает, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: г. Колпино, ул. В. д.87, кв.Х.
Судебные телеграммы на имя ответчика о рассмотрении дела направлялась по указанному адресу. Какой-либо другой адрес места проживания ответчика суду не известен. Судебная телеграмма вернулась в суд с отметкой, что ответчик за получением телеграммы в отделение связи не явился. Однако ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела **.12.09 года, о чем свидетельствует телеграфное извещение.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании и материалов дела, 12.12.2008 года около 21.20 ответчик, управляя автомашиной «Шкода Октавиа», следовал по Московскому шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербурга по 684 км. и вне зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода А. От полученных телесных повреждений А.,1986 года рождения скончался на месте происшествия до прибытия скорой помощи. Свидетельство о смерти выдано **.01.2009 года Россошенским сельским поселением Краснозоренского района Орловской области.
Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО от **.01.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.
Как усматривается из вышеуказанного постановления ответчик пояснял, что время суток было темное и он следовал с включенным ближним светом фар. Видимость была в пределах света фар, порядка 30- 40 метров. Проезжая часть была мокрый асфальт, было пасмурно и моросил дождь. Маршрут, по которому следовал ему был известен, о наличии дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров и пешеходных переходов, знал. Следовал со скоростью порядка 60 км/ч. С ним в автомобиле следовало три пассажира: А., Б. и Р. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не находился. В утомленном или болезненном состоянии, не находился. Проезжая часть по которой следовал, имеет по две полосы движения в каждом направлении, но правые полосы в обоих направлениях шире чем левые. Следовал по направлению от г. Москвы к г. Санкт-Петербург. Движение было не интенсивное. Во встречном направлении следовал автомобиль типа «Джип». И когда он с ним стал разъезжаться, то из-за его задней части в полосу движения /В./ от осевой линии выбежал человек. Он сразу применил экстренное торможение, но наезда на него избежать не удалось, левой передней частью автомобиля он его сбил, от удара пешехода забросило на капот автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что на середине проезжей части лежит тело мужчины. В момент, когда он останавливал свой автомобиль, то по телу успел проехать еще один автомобиль, но марку и модель его назвать не смог, а также не смог назвать и его гос. номер. Далее следовавший в его направлении грузовой автомобиль остановился перед трупом, для того, чтобы его больше никто не переехал, и водитель данного грузовика вызвал сотрудников ГИБДД. Через несколько минут прибыли сотрудники ГИБДД, потом на место происшествия приехала скорая помощь и зафиксировала смерть пешехода. Следовал он с левым боковым интервалом до осевой линии порядка 0,5- 0,7 метра. На месте происшествия при осмотре присутствовал, со схемой ДТП согласен. Темп пешехода оценить не смог, это был бег. но быстрый или медленный не знает, так как пешеход преодолел всего порядка одного метра. Пешеход перебегал проезжую часть слева направо относительно его /В./ направления.
Объяснения А., Р., Б. аналогичны объяснениям В.
Согласно заключению специалиста автотехника водитель В. должен был действовать с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя В. не противоречат требованиям ПДД РФ.
Водитель В. не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода.
Таким образом, в действиях водителя В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
А в соответствии с п. 2 постановления пленума ВС РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране права на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан».
При данных обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования в размере 300 000 рублей суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при компенсации морального вреда осуществляется с учетом степени вины причинителя и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.01.09 года ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ согласно заключению специалиста автотехничка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место неправильного поведения и самого пострадавшего А., так как и он переходил автомагистраль не в зоне пешеходного перехода.
При данных обстоятельствах суд считает требования истицы в размере 500 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, постановлением пленума ВС РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 118, 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 300 100 (триста тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: