Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста

Дело № 2-000/10                                                                                                                                                                                     ** апреля 2010 г.

 

                                                                             РЕШЕНИЕ

                                                            Именем Российской Федерации

 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Филипповой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу У. о наложении ареста и акта описи и ареста имущества должника,

 

                                                                             УСТАНОВИЛ:

 

Х. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу У. о наложении ареста и акта описи и ареста имущества должника, просит признать незаконным постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора,  ул. Х, уч. У и акт описи и ареста имущества должника от **.01.2010 г.,  указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем У.  было вынесено постановление от **.01.2010 г. о наложении ареста на земельный участок, данный участок принадлежит заявителю и Х. на праве долевой собственности по ½ доли каждому. Участок не разделен и порядок пользования им не установлен. Приставом не было  определено на какую долю участка наложен арест, цена участка указана самим приставом-исполнителем, по мнению заявителя, стоимость участка существенно занижена. Кроме того, в акте описи и ареста имущества указано, что на участке отсутствуют постройки, тогда как на указанном земельном участке имеется недостроенный дом. О производстве ареста заявитель был уведомлен телеграммой в день совершения исполнительных действий, время производства действий в телеграмме не указано. Заявитель был лишен возможности  лично участвовать  при производстве исполнительных действий.

Представитель  заявителя Х. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал,  дополнительно пояснил, что во Фрунзенском отделе УФССП по СПб имеется исполнительное производство о взыскании с Х. денежных средств в размере  около 800 000 руб. в пользу Х., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела УФССП было дано поручение Колпинскому отделу службы судебных приставов осуществить выход в адрес должника для составления описи и ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель У. наложил арест на земельный участок,  при этом в акте описи имущества указала не достоверные сведения об отсутствии на земельном участке  недостроенного жилого дома,  также приставом не был приглашен специалист с целью оценки арестованного имущества, указанная сумма в размере 300000 рублей сильно занижена. Данные действия были произведены незаконно и нарушают права заявителя, предусмотренные статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель У. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель У. пояснил, что права должника им нарушены не были, извещение должника о производстве исполнительных действий не является обязанностью пристава-исполнителя, однако заявитель был извещен телеграммой. Не явка должника не является препятствием для производства исполнительных действий в виде описи имущества и ареста имущества. При осмотре участка строение не было визуально определено, возможно, из-за погодных условий, речь об аресте строительных материалов не шла. Участок был определен по словам соседей, представитель администрации на участок выехать отказалась, указала его местоположение на карте. Стоимость участка указана предварительно, при аресте земельного участка судебный пристав-исполнитель не должен был вызывать оценщика, оценка должна была быть произведена впоследствии  Фрунзенским отделом УФССП в случае реализации арестованного имущества должника. В случае производства ареста имущества должника в целях обеспечительных мер,  привлечение оценщика законом не предусмотрено.

Заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Х., указав, что  в производстве Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу Х. денежных средств в размере 874588,54 руб. В рамках  исполнительного производства было дано поручение Колпинскому отделу произвести опись и арест имущества должника, находящегося на территории Колпинского района в виде ½ доли в праве собственности на земельный участок.  После получения акта описи и ареста имущества, были направлены документы для оценки арестованного имущества должника в специализированную организацию. Стоимость арестованного имущества указанна приставом-исполнителем У. как предварительная.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №5/6/282**/**/2009, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что **.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Х. в пользу взыскателя Х. долга в размере 874588,54 руб.

**.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела УФССП России по  Санкт-Петербургу было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было поручено  совершить исполнительные действия в виде: выхода в адрес: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Усть-Ижора,  ул. Х, д. У для составления акта ареста  (описи имущества) ½ доли земельного участка, площадь объекта 1012 кв.м. в отношении должника Х.

Как следует из объяснений представителя заявителя, Х.  было известно о вынесении данного постановления, однако в связи с тем, что должником был пропущен срок на  его обжалование, данное постановление  отменено не было.

**.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу У. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника в Х., составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым аресту подвергнут земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности, арест наложен на ½ долю, принадлежащую Х., земельный участок расположен юго-западней дома №Х по ул. Н, пос. Усть-Ижора, постройки на участке отсутствуют.

О производстве исполнительных действий Х. уведомлялся телеграммой, время производства исполнительных действий в телеграмме не указано.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Х, д. У принадлежит  Х., ½ доля  - Х.

Как усматривается из распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Х. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Х, д. У.

Факт наличия дома на земельном участке заявитель подтверждает копиями фотографий, а так же показаниями свидетеля П.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что является соседом заявителя в пос. Усть-Ижора, Х. пользуется участком пятый год, на этой территории стоит четыре одинаковых дома,  на участке Х. стоит недостроенный жилой дом  из  «аэрока» (покрытие стен), крыша, покрытая металлочерепицей, дом в эксплуатацию не введен, так как нет электричества. Свидетель бывает в пос. Усть-Ижора каждый день, ** января 2010 г. свидетель так же был в поселке, сотрудников службы судебных приставов по ул. Х не видел, в поселке можно запутаться, так как там нет указателей улиц и номеров участков, домов.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат объяснениям представителя заявителя. При этом судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП У.  вероятность  осмотра и описи  иного земельного участка, на котором отсутствовали постройки, не оспаривалось.

Как усматривается из справок ООО «ЮВАТЕР-Н» объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Х, д.У имеет степень готовности 92 %, рыночная стоимость данного объекта составляет 12 000 000 рублей, рыночная оценка земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Х, д. У составляет 3 000 000 руб. с учетом местонахождения объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

 Поскольку приставом У.  фактически  принимались обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущества должника, следовательно, ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно известил его о производстве исполнительных действий,  по мнению суда, является несостоятельной.

Как усматривается из объяснений судебного пристава-исполнителя У., дом на земельном участке, на который был наложен арест, визуально им определен не был, оценка земельного участка была предварительной.

В соответствии с ч. 5 ст. 80  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: «…  наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест…»

Как усматривается из акта описи и ареста имущества должника от **.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем У. в соответствии с  со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указана предварительная оценка имущества, однако в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель У. не указал в акте описи и ареста имущества отличительные признаки занесенного в акт имущества, а именно наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства – дома.

Представленными в суд фотографиями, а также показаниями свидетеля П. суд считает подтвержденным факт наличия на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул.Х, д.У объекта неоконченного строительства.

Таким образом,  в акте описи (ареста) имущества Х.  сведения об отсутствии построек на земельном  участке, ½ доля которого принадлежит заявителю, не соответствуют действительности, в связи с чем, акт  описи, в котором  должны  указываться отличительные признаки арестованного имущества, не может  быть признан законным.

Неверное описание арестованного имущества, повлияло и на размер предварительной оценки  имущества в сумме 300000 рублей,  которая с учетом наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства  значительно занижена.

Привлечение оценщика при составлении акта описи и ареста имущества  должника законом не предусмотрено. В акте описи  в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80  и ч. 4 ст. 85  ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается  лишь предварительная оценка имущества. Согласно ст. 85 указанного закона,  оценщик судебным приставом-исполнителем привлекается для оценки недвижимого имущества лишь при обращении  на него взыскания. При этом законодатель  предусмотрел, что  судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, затем назначает специалиста по оценке, после получения отчета об оценке выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. При этом сторона исполнительного производства вправе оспорить произведенную оценку, в том числе и в судебном порядке.

Поскольку  судебным приставом-исполнителем У.   производились исполнительные действия по поручению  судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдел УФССП по Санкт-Петербургу  в рамках производства по взысканию денежных средств с должника Х. в пользу Х., вопрос о  реализации имущества У. не решался, следовательно, необходимости привлечения оценщика для оценки арестованного имущества не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Колпинского отдела УФССП Росси по Санкт-Петербургу У. в части указания в акте описи и ареста имущества должника от **.01.2010 г. данных об отсутствии построек на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Х, д. У, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, в порядке ст. 258 ГПК РФ, на заинтересованное лицо следует возложить обязанность по осуществлению выхода в адрес должника для составления акта описи и ареста  ½ доли вышеуказанного земельного участка.

Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем У. постановления о наложении ареста от **.01.2010г.  на ½ долю  Х. в праве собственности на  вышеуказанный земельный участок и не  влечет его отмену, поскольку вынесено  по поручению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 167, 194-198,441 ГПК РФ, суд

 

                                                                              РЕШИЛ:

 

Заявление Х. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу У. незаконными в части указания в акте описи и ареста имущества должника от **.01.2010 г. данных об отсутствии построек на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Х, д.У.

Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу У. осуществить выход в адрес: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Х, д. У с целью составления повторного акта описи и ареста имущества должника Х..

В остальной части в удовлетворении заявления Х. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

 

 

Судья:                                                                                                                                                                                            Н.Г. Ильина

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017