+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/10 по иску Родионова А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Родионову А.Н. о выселении,
установил:
Родионов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просит признать его, Родионова А.Н., членом семьи умершего нанимателя <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 в качестве её супруга, признать за Родионовым А.Н. право проживания на указанное жилое помещение и обязать ответчика заключить договор социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла фактическая жена Родионова А.Н. – ФИО4, которая являлась единственным нанимателем спорной муниципальной квартиры. Как следует из искового заявления, Родионов А.Н. и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли, однако фактически поддерживали брачные отношения, вели общее хозяйство, приобретали имущество и проживали вместе в спорной квартире, в которую ФИО4, будучи нанимателем, вселила Родионова А.Н. как члена своей семьи. Родионов А.Н. обратился в суд за защитой своих жилищных прав в связи со смертью ФИО4
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с требованиями Родионова А.Н., предъявил встречный иск о его выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> года в связи со смертью нанимателя ФИО4 освободилась находящаяся в собственности города Москвы квартира, расположенная по указанному адресу, которую в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований занимает Родионов А.Н. (л.д. 28).
Истец Родионов А.Н. и его представитель Демин В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что Родионов А.Н. вселён в спорную квартиру на законном основании, с согласия нанимателя ФИО4, с которой у Родионова А.Н. фактически сложились брачные отношения, считали, что наличие в собственности Родионова А.Н. иного жилья – квартиры по адресу: <адрес>, не является основанием для выселения Родионова А.Н. из спорной квартиры, поэтому в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, иск Родионова А.Н. не признал по доводам, изложенным во встречном иске о выселении Родионова А.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, который поддержал в полном объёме и настаивал на его удовлетворении, полагая, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.
Выслушав объяснения истца Родионова А.Н. и его представителя Демина В.Н., представителя ответчика Белобородько Д.В., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Родионова А.Н. являются необоснованными, а встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о выселении подлежащим удовлетворению, и судебные прения, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что спорной является муниципальная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 89, 91).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 82).
Суд отмечает, что в качестве членов семьи совместно с нанимателем ФИО4 в указанное жилое помещение никто не вселялся (п. 1.3 договора).
Изложенное также подтверждается детальной выпиской из домовой книги и Единым жилищным документом спорной квартиры, из которых усматривается, что в данном жилом помещении кроме ФИО9, выбывшей ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и ФИО4 никто не был зарегистрирован по своему месту жительства (л.д. 26, 49).
Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде является договор социального найма.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения содержатся в ст. 83 ЖК РФ. В частности, договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и право пользования данной квартирой ФИО4, прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4, которой ранее указанное помещение было предоставлено в единоличное пользование.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Правомочия собственника от имени Правительства Москвы по распоряжению жилыми помещениями, находящихся в собственности города Москве, в том числе по выселению граждан из жилых помещений, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 №766-ПП осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы через свои окружные управления (п.п. 1.2, 3.1, 4.2, 4.3 постановления).
Как установлено в судебном заседании, с Родионовым А.Н. договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, иных предусмотренных законом либо договором оснований для занятия и осуществления прав пользователя спорной квартирой у Родионова А.Н. не имеется, что служит основанием для его выселения из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поэтому встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 при жизни по вопросу вселения супруга в спорную квартиру и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась, что объективно подтверждается объяснениями представителя наймодателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также справкой из ГУ «ИС района Бибирево», из которого следует, что в паспортном столе нет сведений об обращении ФИО4 по вопросу регистрации в спорной квартире Родионова А.Н. или каких-либо других лиц (л.д. 46).
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, Родионовым А.Н. не представлено и в материалах дела не содержится.
Что касается требований Родионова А.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права проживания на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма, то они в системе норм действующего Жилищного кодекса РФ по сути сводятся к признанию права пользования спорным жилым помещением. Разрешая данные требования Родионова А.Н., суд исходит из следующего.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
В статье 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.
Так, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения закреплены в действующем Жилищном кодексе РФ, в его статье 69, а также части 1 статьи 70, которой предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При этом следует иметь ввиду, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение Родионова А.Н. в занимаемое спорное жилое помещение, фактическое вселение Родионова А.Н. в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, ведение Родионовым А.Н. с нанимателем общего хозяйства, продолжительность проживания Родионова А.Н. в жилом помещении, наличие у Родионова А.Н. права на другое жилое помещение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25 и 26 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При этом, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Родионов А.Н., не состоящий в зарегистрированном браке с ФИО4, не может быть признан членом семьи нанимателя спорной квартиры в смысле ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, поскольку он вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО4 до своей смерти обращалась в органы регистрационного учёта с заявлением о регистрации Родионова А.Н. по месту жительства в спорной квартире и выразила своё согласие нанимателя на его вселение в занимаемое по договору социального найма спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.
Так, порядок регистрации, а также перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 №859-ПП) (Правила).
Согласно п. 3.2 Правил регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; документа, удостоверяющего личность; документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.
При вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, гражданами представляются, в частности, договор социального найма (в том числе при вселении граждан в качестве членов семьи – соответствующий договор с внесенными в него изменениями о предоставлении права пользования данным жилым помещением вселяемому лицу) (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП).
Письменного согласия ФИО4 на вселение в спорную квартиру Родионова А.Н. не имеется, доказательств, подтверждающих, что бывший наниматель спорного жилого помещения изъявила при жизни желание на вселение Родионова А.Н. в жилое помещение в установленном законом порядке не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили сложившиеся между ФИО4 и Родионовым А.Н. семейные отношения и факт их длительного проживания в спорной квартире, суд находит недостаточным доказательством в подтверждение доводов истца о наличии согласия нанимателя на вселение Родионова А.Н. в занимаемое спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство в силу закона должно быть подтверждено письменными средствами доказывания, поэтому доводы Родионова А.Н. и его представителя в данной части суд отклоняет.
Расходы по приобретению Родионовым А.Н. и ФИО4 туристических путёвок для совместного отдыха и приобретение ими движимого имущества в период совместного проживания могут свидетельствовать о ведении Родионовым А.Н. общего хозяйства с нанимателем, однако не являются основанием для приобретения Родионовым А.Н. прав пользователя спорного жилого помещения, поскольку Родионов А.Н. вселён в спорную квартиру без соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Суд также принимает во внимание наличие в собственности у Родионова А.Н. другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где Родионов А.Н. постоянно зарегистрирован по своему месту жительства (л.д. 97-99), и такое право у Родионова А.Н. не утрачено.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма содержится в главе 7 Жилищного кодекса РФ, исходя из которой оснований для заключения с Родионовым А.Н. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, в силу чего доводы Родионова А.Н. и его представителя о том, что наличие в собственности Родионова А.Н. иного жилья не является основанием для выселения его из спорной квартиры не могут быть признаны правомерными и отклоняются судом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Родионова А.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения должно быть отказано.
При подаче искового заявления Родионовым А.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. 4), то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, в силу чего разница в размере 400 руб., исходя из трёх самостоятельных требований в отдельности, не подлежащих оценке, следует взыскать с Родионова А.Н. на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования неимущественного характера, от которой Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был освобождён при подаче встречного иска, в размере 200 руб. распределяются судом в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и относятся на Родионова А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Родионова А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Родионову А.Н. о выселении – удовлетворить.
Выселить Родионова А.Н. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Родионова А.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: Перова Т.В.