Дело № 2-3175/2010 09 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
с участием прокурора Минасяна В.М., при секретаре Даниловой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стук С.Г. к Чхотуа Д.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стук С.Г. обратился в суд с иском Чхотуа Д.И. по тем основаниям, что последний совершил в отношении него преступление, причинив тяжкий вред здоровью, приговором суда ответчик признан виновным, а за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, просит взыскать в его пользу расходы на приобретение лекарств сумма обезличена руб и послеоперационного пояса сумма обезличена руб, рекомендованных врачами, утраченный заработок сумма обезличена руб, в возмещение морального вреда сумма обезличена руб, т.к. в результате нанесенного ранения он испытал сильную физическую боль, до настоящего времени у него возникают болевые ощущения в области ранения, после преступления у него возникло чувство тревоги, подавленности, страх, он стал раздражителен и неуравновешен, из-за этого был вынужден обратиться к психиатру, в результате этого расстроилась его семейная жизнь, испортились отношения с женой, он не может полноценно заниматься воспитанием дочери.
Стук С.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Чхотуа Д.И. в судебном заседании исковые требования о возмещении расходов на лекарства, пояс и утраченного заработка признал в полном объеме, в части требований о взыскании компенсации морального вреда признал по праву, по размеру полагал требования завышенными и просил учесть его тяжелое материальное положение.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Приговором ... САБ от Дата обезличена года по делу Номер обезличен, вступившим в законную силу Дата обезличена года Чхотуа Д.И. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно; приговором установлено, что Чхотуа Д.И. Дата обезличена года умышленно нанес Стук С.Г. один удар ножом в область живота, причинив, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, колото-резаную рану передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением (гематома) пряди большого сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; за Стук С.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства л.д. 6-7);
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, определяемый по правилам статьи 1086 вышеуказанного кодекса без учета выплат назначенных потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Нуждаемость истца в лекарственных препаратах, послеоперационном поясе, подтверждается назначениями врачей л.д. 3-15, 28-30), выписанными рецептами л.д. 35), размер расходов подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками на лекарства, указанные в рецептах на сумму сумма обезличена руб и товарным чеком на послеоперационный пояс на сумму сумма обезличена руб л.д. 31-34)
Как следует из справки о доходах истца, за 12 месяцев предшествующих событию, его заработок составил сумма обезличена руб л.д. 40), соответственно размер утраченного заработка, определяемый по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации к среднему месячному заработку соответствующий степени утраты трудоспособности, за период нетрудоспособности истца заявленный в 20 дней (листок нетрудоспособности ВЦ 8660188л.д. 10-11), составил - Х:12:30*21 - Х.
В данном случае вред здоровью истца причинен ответчиком умышленно, его вина установлена приговором, вступившим в законную силу, и в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер имущественного вреда, причиненного действиями совершенными умышленно, не может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина. Учитывая, что ответчиком иск в данной части признан, исковые требования истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарств, пояса и утраченного заработка, обоснованные по размеру, подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда сумма обезличена руб, осуществляемой независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ) в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из объяснений истца, когда он поступил в больницу, сначала операцию делать не планировали, однако после этого из-за внутреннего кровотечения прооперировали; по возвращении домой, он не мог играть с ребенком (дочерью ФИО21 Дата обезличена года рождения, свидетельствол.д. 41) как раньше, жена не работала, он не мог ей помочь, жена перестала кормить ребенка грудью; при выходе на работу сразу увидел Чхотуа, тот работал в другой смене, он подходил к начальству, говорил, что не может работать, т.к. конфликт не исчерпан, был вынужден дойти до руководства, чтобы его уволили, друзья ответчика шепчутся постоянно за спиной; дома начались скандалы, пошли разногласия, они были вынуждены были записаться к психотерапевту (направление от Дата обезличенаг.л.д. 42), он принимал успокоительные, больничный больше не брал, т.к. ему нужно сдержать семью, кроме того он заочно учится; ему запрещено в течение года поднимать тяжести, работать тяжело л.д. 46-47).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 супруга истца показала, что когда они узнали о случившемся с мужем, ей пришлось резко прекратить кормить дочку грудью, каждый день она ездила в больницу, муж был в подавленном состоянии, ему нельзя было вставать, после выписки он не мог полноценно общаться с ребенком, взять ее на руки, погулять нормально, всеми хозяйственными делами занималась она, и муж очень переживал, дочь на какое-то время пришлось отдать бабушке и они не могли следить за ее развитием; через 2 недели муж пошел на работу, стал приходить раздражительный, по ее мнению из-за того, что на работе продолжал видеть своего обидчика, это приносило ему страдания; он стал замкнутым, раздражительным, срывался на близких, стал меньше общаться с ребенком, отношения у них стали портиться, им пришлось обратиться к психотерапевту, благодаря лекарствам настроение улучшилось, жизнь стала налаживаться; весной мужу планировали делать операцию, но из-за состояния здоровья пришлось отложить, т.к. полный наркоз можно не раньше чем через полгода, мужу должны были снимать пластины, какие из-за этого будут последствия пока не понятно, но пластина может обрасти костной тканью и могут быть проблемы с ее удалением; по хозяйству он сейчас не может делать все, что раньше, у них огород, т.к. они стараются выращивать овощи для ребенка, для этого нужно копать, делать грядки, нужно было заниматься строительством на участке, сейчас они этого не могут, приходится откладывать, летом бабушке не смогли перекрыть крышу, все это сказывается на психическом состоянии мужа л.д. 47-48).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 брат истца показал, что видел брата на следующий день после операции, у него были острые боли, они приезжали почти через день, настроения у брата не было никакого, часто срывался по поводу, и без повода, после больницы хотел уволиться, т.к. на работе видел ответчика; возможности брата сейчас ограничены, больше всего жалко племянницу, т.к. она тянется к отцу, она же не понимает, что ему больно ее поднять, брат меньше общаться стал с дочерью, с женой скандалы начались, он очень много нервничал, считает, все это связано только с травмой, т.к. до этого он с женой жили душа в душу, сейчас брат толком ничего поднять не может, летом они собирались у бабушки крыть крышу, брат помочь не мог, а одному не справиться л.д. 48).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 мать жены истца, показала, что когда они поехали в больницу Сергей был в ужасном состоянии, в больницу она ездила, но больше сидела с ребенком, Сергей очень сильно изменился, до случившегося был весельчаком, с ним приятно было общаться, а сейчас с ним трудно общаться, он замкнулся, стал угрюмым и неразговорчивым, ничего не хочет говорить; когда его выписали, он практически лежал, ребенка не мог взять на руки, внучка этого не понимала; раньше Сергей, когда приезжал на дачу обязательно помогал все делать, дочери по дому все помогал делать, дочь училась; после травмы физические возможности у него ограничены, считает, что из-за этого он не может себя почувствовать полноценным, ему нельзя поднимать тяжести; испортились отношения с дочерью, она часто приезжает и видит, что по мелочам ссорятся л.д. 48-49).
Оценивая представленные доказательства, объяснения истца, показания свидетелей не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, и определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера и объема страданий, которые претерпел истец, заключающиеся в ограничении физических возможностей, невозможности в связи с этим оказания полноценной помощи супруге и участия в воспитании ребенка исходя из физических возможностей, повлекших изменение образа жизни не только его, но и членов его семьи, ухудшении общего состояния здоровья, создании психотравмирующей ситуации, которая не могла не вызвать нарушение психологического равновесия, но с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до сумма обезличена руб, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 и.п. 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чхотуа Д.И. в пользу Стук С.Г. расходы на лечение сумма обезличена коп, утраченный заработок сумма обезличена, сумма обезличена руб в возмещение морального вреда, а всего сумма обезличена.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чхотуа Д.И. госпошлину в доход государства сумма обезличена
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Литвиненко Е.В.
+7 (905)5555-200