Дело № 2-2665/2010 06 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю.В. к Селиверстову Б.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату проезда истицы и ее представителей к месту судебного заседания, расходов по оплате копировальных работ документов, необходимых истице для подготовки к судебным заседаниям, общий размер которых с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований составляет сумма обезличена рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена рублей, уплаченной истицей при подаче иска в суд, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчик распространил о ней заведомо ложные сведения, желающие опорочить ее честь и достоинство, а именно 13 апреля 2010 года, находясь в зале судебных заседаний судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга уголовного дела Номер обезличен в отношении ФИО2, обвиняемого частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в перерыве в судебном заседании, ответчик Селиверстов Б.А. в публичной форме в присутствии находящихся в перерыве в зале судебного заседания лиц, назвал истицу «дурой», сказав при этом в адрес истицы следующие фразы: « Она специально затягивает. Дурость. Это понимаете от избытка ума», « … избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо дуре, и тогда не будешь на площадке валяться, карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети». По мнению истицы, ответчик в публичной форме допустил в ее адрес высказывания о ее умственных способностях и личной жизни в оскорбительной для нее форме, унижающей честь и достоинство. Данные действия ответчика причинили ей моральный вред, выражающейся в ее переживаниях, который она оценивает в сумма обезличена рублей.
Истица Ефремова Ю.В. и ее представители - Фрегатов С.О. и Гуторов О.И., допущенные к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истицы, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Селиверстов Б.А. о месте и времени и судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие л.д. 311 /.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Журавлева О.Ф., представившая суду ордер Номер обезличен в судебное заседание явилась, иск не признала, отрицая факт распространения указанных в исковом заявлении сведений высказываний со стороны Селиверстова Б.А.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.
Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело Номер обезличен в отношении ФИО13, обвиняемой частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО14, обвиняемой частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемой частным обвинителем ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО12, обвиняемого частным обвинителем ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протокола судебного заседания от 13 апреля 2010 года по вышеуказанному уголовному делу, во время допроса подсудимого ФИО2 частным обвинителем ФИО3, председательствующим по делу в судебном заседании был объявлен перерыв л.д. 15/.
Истица просит признать порочащими ее честь и достоинство, высказывания, допущенные ответчиком Селиверстовым Б.А. в адрес истицы во время перерыва в судебном заседании 13 апреля 2010 года, объявленного мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела Номер обезличен: « Она специально затягивает. Дурость. Это понимаете от избытка ума», « … избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо дуре и тогда не будешь на площадке валяться, карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети» л.д. 4-5/.
Из прослушанной в судебном заседании 06 октября 2010 года аудиозаписи судебного заседания от 13 апреля 2010 года, диск с содержанием которой приобщен к материалам настоящего дела, следует, что в перерыве при допросе ответчика истицей, как частным обвинителем по уголовному делу, Селиверстовым А.Б. в отношении Ефремовой Ю.В. допущены следующие высказывания: « Она специально затягивает. Дурость. Это понимаете от избытка ума. Избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо дуре и тогда не будешь на площадке валяться, карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети».
Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО12, принимавшего участие в судебном заседании 13 апреля 2010 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга уголовного дела Номер обезличен, в качестве подсудимого, Селиверстов Б.А. на протяжении всего судебного заседания допускал в отношении Ефремовой Ю.В. оскорбления, выражающиеся в нелицеприятных высказываниях о ее личной жизни, семье, неоднократно, в том числе и в процессе других судебных заседаний он также называл истицу «дурой» и «сумасшедшей». Слово «дура» Селиверстовым А.Б. несколько раз говорилось в адрес Ефремовой Ю.В. и в судебном заседании 13 апреля 2010 года и в его перерыве. При этом поведение Ефремовой Ю.В. не было провоцирующим к высказыванию каких-либо оскорблений в ее адрес.
В процессе допроса свидетеля ФИО12 судом произведено частичное прослушивание представленной истицей аудиозаписи., после прослушивания которой в части содержащихся на аудиозаписи выражений: « Она специально затягивает. Дурость. Это понимаете от избытка ума», « … избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо дуре и тогда не будешь на площадке валяться, карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети», свидетель пояснил, что голос на аудиозаписи принадлежит Селиверстову Б.А. Содержащиеся на аудиозаписи высказывания были допущены в адрес Ефремовой Ю.В. в момент когда Селиверстов Б.А. стоял у трибуны в зале судебного заседания и отвечал на вопросы истицы л.д. 144-146/.
Допрошенная судом в качестве свидетеля секретарь суда аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга ФИО10 показала, что 13 апреля 2010 года принимала участие в судебном заседании по уголовному делу Номер обезличен, рассматриваемому мировой судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, в качестве секретаря судебного заседания. В судебном заседании председательствующим по делу был объявлен перерыв. На время перерыва в судебном заседании свидетель выходила из зала судебных заседаний в канцелярию суда. Свидетель слышала, что в зале судебного заседания, где на время перерыва оставались все участники процесса, происходил разговор между кем-то из находивших в нем лиц, содержание разговора свидетель не слышала. Присутствовали ли в зале судебного заседания во время перерыва судебные приставы свидетель не помнит л.д. 182-184/.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что в середине апреля 2010 года принимал участие по уголовному делу Номер обезличен, рассматриваемому мировой судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга в качестве защитника Ефремовой Ю.В., являвшейся по данному делу одновременно и частным обвинителем и подсудимой. На протяжении всех проводимых по делу судебных заседаний Селиверстов Б.А. допускал в отношении Ефремовой Ю.В. нелицеприятные выражения относительно ее личной жизни, высказывался о недалекости ума Ефремовой Ю.В.
В процессе допроса свидетеля ФИО11 судом произведено частичное прослушивание представленной истицей аудиозаписи в части содержащихся на аудиозаписи выражений: « Она специально затягивает. Дурость. Это понимаете от избытка ума», « … избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо дуре и тогда не будешь на площадке валяться, карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети». После прослушивания указанной аудиозаписи свидетель подтвердил, что указанные обстоятельства действительно имели место 13 апреля 2010 года в перерыве в судебном заседании, голос на аудиозаписи принадлежит Селиверстову Б.А. Содержащиеся на аудиозаписи высказывания были допущены в адрес Ефремовой Ю.В. в момент, когда Селиверстов Б.А. и другие участники процесса находились в зале судебного заседания л.д. 185-188/.
Допрошенные в качестве свидетелей судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 и ФИО17 показали, что в апреле 2010 года во время судебных заседаний по уголовному делу с участием Селиверстова Б.А. и Ефремовой Ю.В., проводимых мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, свидетели периодически по очереди приглашались в зал судебных заседаний для обеспечения порядка в судебном заседании. В присутствии свидетелей каких-либо конфликтов между Селиверстовым Б.А. и Ефремовой Ю.В. не происходило, каких-либо оскорблений в адрес истицы Селиверстов Б.А. в присутствии свидетелей также не допускал л.д. 220-229/.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что 13 апреля 2010 года принимала участие по уголовному делу Номер обезличен, которое рассматривалось мировой судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга в качестве защитника подсудимого ФИО12 На протяжении всего судебного заседания в присутствии всех участников процесса - подсудимых, обвинителей, адвокатов ФИО6 и ФИО11, Селиверстовым Б.А. в адрес Ефремовой Ю.В. допускались оскорбительные выражения - во время ходатайств, вопросов, задаваемых Ефремовой Ю.В., либо когда она высказывалась по делу.
В процессе допроса свидетеля ФИО7 судом произведено частичное прослушивание представленной истицей аудиозаписи, после прослушивания, которой в части содержащихся на аудиозаписи выражений: « Она специально затягивает. Дурость. Это понимаете от избытка ума», « … избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо дуре и тогда не будешь на площадке валяться, карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети», свидетель пояснила, что указанные выражения были высказаны Селиверстовым Б.А. в адрес Ефремовой Ю.В. в присутствии всех участников процесса, в момент когда Селиверстов Б.А. давал показания, либо сразу после их дачи, свидетель точно не помнит, но когда он еще стоял у трибуны л.д. 326-330/.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства представленного истцовой стороной в материалы дела диска с аудиозаписью от 13 апреля 2010 года, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы представителя ответчика в части несоответствия представленной истицей аудиозаписи судебного заседания от 13 апреля 2010 года протоколу судебного заседания от 13 апреля 2010 года опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 2 ФИО10, которая после прослушивания представленного истицей диска в процессе ее допроса в рамках настоящего гражданского дела, подтвердила, что, это запись судебного заседания от 13 апреля 2010 года, которая ранее сравнивалась секретарем судебного заседания с протоколом судебного заседания от 13 апреля 2010 года и соответствует его содержанию, за исключением фраз Селиверстова Б.А. « Она специально затягивает. Дурость. Это понимаете от избытка ума», « … избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо дуре и тогда не будешь на площадке валяться, карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети», поскольку на время перерыва в судебном заседании протокол судебного заседания не ведется.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии с толковым словарем С.Ожегова «дура» признается обычным бранным словом означающее - глупая женщина. Второе значение слова «дура» - в старину: придворная или домашняя шутиха. «Дурость» означает глупость (недостаток ума).
Поскольку выражение «дура» высказывалось ответчиком в адрес истицы одновременно с выражением «дурость», как характеристика поступков истицы, при таком положении, суд рассматривает такие высказывания как «дура», «дурость» в адрес Ефремовой Ю.В., с учетом того, что последняя является человеком с высшим образованием, неоднократно повышала уровень своих знаний л.д. 104-107/, как оскорбление, унижающее достоинство истицы, то есть посягающее на принадлежащее ей нематериальное благо.
Учитывая, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной для истицы форме, умаляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, суд также учитывает, что ответчик допускал подобные высказывания неоднократно и в других ситуациях, суд считает возможным возложить на ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом установленных законом требований разумности и справедливости, личности истца, определяет в сумма обезличена рублей.
Поскольку оценочное ответчика не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащее проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
Высказывания ответчика: «Она специально затягивает» « … избыток у тебя хороший избыток. Мужика тебе надо … и тогда не будешь на площадке валяться карате преподавать, и спрашивать: кто там на тебя ляжет или ногами тоже? И тогда ясно кто у тебя будет дома под боком, а не эти Васи, Пети », расцениваемые истицей как оскорбительные, и по мнению истицы, характеризующие ее как «легко доступную» женщину «недалекого ума», не являются ни оскорбительными, ни порочащими сведениями, поскольку не имеют под собой какого-либо значения и прямых оскорблений в себе не содержат.
Содержание вышеуказанных словосочетаний каких-либо указаний на возможность сравнения истицы с женщиной, ведущей беспорядочный образ жизни, и оснований для подобного вывода не содержит, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена рублей, которая была оплачена при подаче иска в суд л.д. 21, 120/, расходы истца на отправку почтовой корреспонденции по уведомлению ФИО11 и ФИО12 о их вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, поскольку обеспечение явки указанных свидетелей в судебное заседание, судом было возложено на истцовую сторону, как на сторону, ходатайствующую о их вызове, в общей сумме сумма обезличена; расходы по оплате проезда истицы к месту судебного заседания в общей сумме сумма обезличена рубля, исходя из следующего расчета:
- стоимость проезда к месту судебного заседания 25 августа 2010 года: сумма обезличена рублей (стоимость проезда на автобусе) + сумма обезличена рублей (стоимость проезда на троллейбусе) = сумма обезличена рублей л.д. 118/.
- стоимость проезда к месту судебного заседания 15 сентября 2010 года: сумма обезличена рублей (стоимость проезда на автобусе) + сумма обезличена рублей (стоимость проезда на автобусе) = сумма обезличена рублей.
- стоимость проезда к месту судебного заседания 02 сентября 2010 года: сумма обезличена рублей (стоимость проезда на автобусе) + сумма обезличена рублей (стоимость проезда на троллейбусе) = сумма обезличена рублей л.д. 167/.
- стоимость проезда к месту судебного заседания 29 сентября 2010 года: сумма обезличена рублей (стоимость проезда на автобусе) + сумма обезличена рублей (стоимость проезда на автобусе) = сумма обезличена рублей л.д. 258/.
- стоимость проезда к месту судебного заседания 06 октября 2010 года: сумма обезличена рублей (стоимость проезда на автобусе) + сумма обезличена рублей (стоимость проезда на автобусе) = сумма обезличена рублей л.д. 309/.
Как пояснила истица, к месту судебного заседания последняя добирается двумя видами транспорта следующим маршрутом: от улицы ... в Санкт-Петербурге, где истица проживает в настоящее время, автобусом до станции метро ..., от станции метро ... наземным транспортом до Октябрьского районного суда.
Итого в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме сумма обезличена.
Требования истицы в части взыскания расходов по оплате проезда к месту судебного заседания ее представителей удовлетворению не подлежат, поскольку нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в ее пользу расходов на полиграфические услуги, поскольку из представленных суду товарных чеков об оплате полиграфических услуг не усматривается какие конкретно услуги оплачивались истицей, не указан перечень документов, подлежавших копированию, в связи с чем, судом не усматривается относимость данных расходов к настоящему делу л.д. 117, 255-256, 309/.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремовой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстова Б.А. в пользу Ефремовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена рублей, судебные расходы в общей сумме сумма обезличена.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
+7 (905)5555-200