Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о признании недействительным договора дарения доли

о признании недействительным договора дарения доли


нашим адвокатам нет равных

 

 

Дело № 2-521/10 04                                                                                                                                      октября 2010 года

                                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                           Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Чубаревой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Анисимова А.А. к Юрченко В.Е., Кабошину А.А. о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

                Анисимов А.А. обратился в суд с иском к Юрченко В.Е., в котором просил признать недействительным договор дарения доли квартиры от **.10.**, расположенной по адресу: СПб, К., пр.N, д.** кв.**, в виде аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве № **-**-0*/00**-*** от **.11.**, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на **/43 долей в праве общей долевой собственности этой квартиры, ссылаясь на то, что данные доли принадлежали его отцу А. на основании договора дарения от **.04.**, заключенного между ним и Юрченко В.Е., который скончался в 20** г. После смерти отца он обратился в УФРС, чтобы получить выписку в отношении данных долей и обращаться к нотариусу и выяснил, что спорные доли принадлежат ответчику. **.06.** он обратился в РУВД с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны Юрченко В.Е., где узнал о наличии оспариваемого договора. По-мнению истца, сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку его отец с 19** г. злоупотреблял спиртными напитками, у него ухудшилось зрение, слух, внимание, речь, опорно-двигательная система, он был часто агрессивен, путался в именах близких людей, в 20** г. ему был выставлен диагноз «умеренно выраженная энцефалопатия».

                В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования: просил признать недействительной доверенность от **.10.** за реестровым номером *-0-5**2, выданную А. Кабошину А.А.

                Кабошин А.А. по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.   

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

                Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

                Представитель 3-го лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

                Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении А., материалы КУСП от **.06.**, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

                Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

                В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

                В части 1 ст.185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.       

    Исходя из положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

                Из материалов дела усматривается, что А. являлся собственником **/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: К., пр.N, д.**, в.**, которые он **.04.** подарил Юрченко В.Е.

                По договору дарения от **.04.** Юрченко В.Е. подарил А. **/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ** в доме ** по пр.N в г.К/, с переходом в пользование комнаты площадью ** кв.м.

                **.10.20** г. А. выдал доверенность на имя Кабошина А.А. в целях дарения принадлежащих ему долей Юрченко В.Е., удостоверенную нотариусом и зарегистрированную в реестре за № *-0-5*4*.

                **.10.20** г. заключен договор дарения **/43 долей квартиры ** в доме ** по пр.N в г.К. Кабошиным А.А. от имени А. и Юрченко В.Е.

На основании договора дарения от **.10.20** г. зарегистрировано право собственности Юрченко В.Е. на **/43 долей в праве общей долевой собственности на кв.** в доме ** по пр.N в г.К.

Согласно справки о регистрации от **.06.** А. был зарегистрирован в комнате ** кв.м. в кв.** д.** по пр.N с **.04.**.

А. умер **.05.20** г.

Анисимов А.А. является сыном умершего А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением и.о.дознавателя УВД от **.08.**, утвержденным начальником УВД, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Анисимова А.А. по вопросу законности сделки с квартирой по адресу: г.К., пр.N, д.**, кв.**, в связи с отсутствием в действиях Юрченко В.Е. события преступления, наличием гражданско-правовых отношений между Анисимовым А.А. и Юрченко В.Е.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, его отец в 1990-е годы получил травму головы, после чего его состояние здоровья стало резко ухудшаться, поставлен был диагноз «энецефалопатия», кроме того он злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого развелись его родители. По состоянию здоровья в момент подписания доверенности отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчики, возражая против иска, утверждали, что хотя А. и страдал тяжелым заболеванием опорно-двигательного аппарата, был инвалидом, иногда употреблял спиртные напитки (по выходным и праздникам), но это не отразилось на его умственных способностях, в   момент подписания доверенности на дарение квартиры Юрченко В.Е. он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Согласно копии заключения КТ головного мозга А. от **.02.**, проведенной в СПбМУ, выявлена умеренно выраженная энцефалопатия; признаки атрофических изменений мозжечка; данных на очаговые изменения головного мозга не получено.

Из ответов ПНД и НД А. на учете в ПНД и НД не состоял.

Свидетель Ж. показала, что в 20** г. ее брат проживал на пр.N, сначала один, а потом со своей сожительницей А., она навещала брата 2 раза месяц. У него было защемление мозжечка, он плохо передвигался, у него была затруднена речь. Брат пил вместе с А., был просто неадекватный, у него терялась речь, но ее узнавал. Также отмечались резкие перепады настроения. Сам брат ей говорил, что никакой доверенности не было. К врачам и в больницу он не обращался, когда было совсем плохо, ему делали укол.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что он являлся другом А., в 20** году он не очень тесно общался с А., бывал у него раз в месяц, иногда чаще. А. жил с женщиной, он уже не работал, когда переехал. Он ничем не занимался, сильно употреблял спиртное, было заметно, что с рукой у него проблемы, вроде бы вел он себя нормально, его узнавал.           

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что А. он знает с детства, является другом его сестры. От Ж. он знает, что А. пил, она за него переживала. В 20** г. он А. не навещал. Был в 20** г. – в квартире было страшно, постоянные пьянки, бутылки, антисанитария.

Свидетель Д., показала, что знает А. с 19** г., в 20** году она поддерживала с ним отношения. Он проживал в 20** г. на пр.N, д.** вместе с А., они очень сильно пили постоянно. Свидетель пояснила, что ей было жалко А., она привозила ему продукты. Пить А. стал еще в 20** г., из-за этого и распался его предыдущий брак, потом стал пить все больше и больше. Когда она приезжала к нему он был очень рассеянный, но ее узнавал.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Непосредственно заинтересованности в исходе данного дела данные свидетели не имеют.

Свидетель Т. показал, что ответчики являются его приятелями, а А. работал у него в часовой мастерской в 20** г., потом ему была установлена 1 группа инвалидности и его уже не могли оформить официально, но он работал. Было видно, что А. выпивает, но на работе его пьяным не видел, он просто с трудом передвигался, поэтому невозможно было точно понять пьян он или ему плохо. Свидетель также пояснил, что он бывал у А. дома, забирал работу, но не помнит было это в начале 20** г. или в конце. В комнате у А. было явно заметно, что пьют. В 20** г. А. передвигался тяжело, у него были проблемы с опорно-двигательной системой, речь была нарушена (медленная, не внятная); психического плана отклонений у него не наблюдал. Общался с ним только по работе.       

Суд считает возможным принять показания данного свидетеля в части информации о его работе в часовой мастерской в 20** г., внешних проявлений состояния здоровья А. и его образа жизни, поскольку данные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В то же время, оценивая показания свидетеля в части его работы в более поздний период, суд принимает во внимание информацию, поступившую из УПФ и ИФНС, согласно которой Анисимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО с **.01.** по **.03.**, именно в данные временные периоды осуществлялись перечисления в пенсионный фонд и представлялась справка о доходах лица. Из копии трудовой книжки А. также усматривается, что последним местом работы являлось ООО, где он работал с **.03.** по **.03.**. Уволен по собственному желанию. Иных записей не имеется.

Оснований не доверять официальным источникам у суда не имеется.

А., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что она состояла в гражданском браке с А. Она знает, что приезжал нотариус, привозил его Кабошин, для оформления доверенности. А. всегда был в уме, все помнил, вел себя адекватно; работал в часовой мастерской; у него была глухота на одно ухо, и была нарушена координация из-за повреждения мозжечка, все остальное было нормальное. А. употреблял спиртные напитки, но не часто. Свидетель пояснила, что она тоже употребляла спиртное, но они знали, что происходит. Сейчас она ведет нормальный образ, трезвый.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку, как следует из ее показаний и из показаний других свидетелей, опрошенных по делу, она вместе с А. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, по мнению суда, не может объективно свидетельствовать о состоянии А. при выдаче им доверенности.

Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники, что А. наблюдается с 20** г., обратился впервые на прием 14.07 к невропатологу с жалобами на головные боли, шаткость при ходьбе. Болен около 6 месяцев, лечился стационарно в больнице, обследован в ГМК, диагноз: мозжечково-пирамидная дегенерация; нейросенсорная тугоухость. **.04.** установлена инвалидность 2 гр. на год. **.03.** выставлен диагноз мозжечково-пирамидная денегерация; интоксикационная энцефалопатия с судорожным синдромом («появилась в августе, сентябре после приема алкоголя). Установлена инвалидность до **.04.**. Запись о приеме невролога от **.03.** – диагноз тот же, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе. Впоследствии имеются записи передвижении больного по квартире с помощью, заболевание прогрессирует.**.04.** присвоена первая группа инвалидности на два года. **.10.** установлена первая группа инвалидности бессрочно. Из посмертного эпикриза усматривается, что непосредственной причиной смерти стала острая сердечная недостаточность; алкогольная болезнь; жировой гепатоз, алкогольная кардиомипатия; хронический индуративный панкреатит.

В истории болезни СПбГМУ указано, что А. находился на лечении с **.01.**  по **.03.** с диагнозом: мозжечково-пирамидная дегенерация; нейросенсорная тугоухость. Из анамнеза: травма головы в 19** г. При обследовании установлена снижение памяти, внимания, интеллекта.

Медицинской картой стационарного больного ГУЗ подтверждается, что А. проходил стационарное лечение с **.08.** по **.08.** с диагнозом:мозжечково-пирамидная дегенерация; последствия ЧМТ; энцефалопатия смешанного генеза (посттраватическая, интоксикационная). Осмотрен невропатологом при поступлении – злоупотребляет алкоголем.

Из акта освидетельствования во МСЭ усматривается, что **.10.** А. установлена инвалидность 1 группы бессрочно. Ответом руководителя филиала МСЭ подтверждается, что впервые инвалидность была установлена А. на один год **.04.**,  **.03.**  он был признан инвалидом первой группы с диагнозом «Мозжечково-пирамидная дегенерация с выраженной мозжечковой атаксией», 13.09.06 был признан инвалидом 1 группы на два года.

Согласно сообщению УВД, А. проходил службу с января 19** г. по июнь 19** г., уволен по собственному желанию. За период службы зарекомендовал себя отрицательно: дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Медицинской карты А. в поликлинике ГУВД не сохранилось, что подтверждается ответом от **.05.** в адрес суда.              

В рамках настоящего гражданского дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в целях установления понимал ли А. на момент выдачи им доверенности Кабошину А.А. **.10.** значения своих действий и мог ли руководить ими.    

Согласно заключению экспертной комиссии у А. с 20** г. имелось поражение центральной и периферической нервной системы (интеллектуально-мнестический синдром, мозжечково-пирамидная дегенерация, полиневричесий синдром, авитаминозно-интоксикационная энцефалопатия), появляющееся в виде снижения памяти, внимания, интеллекта, мыслительных функций, диффузной гипотрофии мышц (уменьшение мышечной массы рук и ног), нарушения походки, речи, координации, что послужило причиной установления у него инвалидности второй группы с 20** г., с диагнозом «Мозжечково-пирамидная дегенерация. Интоксикационная энцефалополиневропотия». Причиной паражения нервной системы у А. являлся хронический алкоголизм, которым он страдал в течение длительного времени. Хронический алкоголизм у А. привел к поражению центральной (энцефалопатии) и периферической (полинейропатии) нервной системы, что проявилось интеллектуально-мнестическими расстройствами: снижением памяти, внимания, интеллекта, мыслительных функций и волевой регуляции; нарушением походки, снижением мышечной массы рук и ног, мозжечково-пирамидной недостаточностью с нарушением речи и координации. Согласно данным Пятницкой И.Н. (общая и частная наркология. Москва, Медицина, 2008 г.), хронический алкоголизм сопровождается снижением интеллектуально-мнестических функций, поэтому нельзя исключать, что на день выдачи доверенности **.10.**, у него имелась деформация сознательно-волевой регуляции поведения и сознательного принятия решений на почве хронической алкоголизации. Следовательно, он не мог в полной мере понимать в силу своих физических способностей и состояния здоровья, значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности **.10.**

Суд соглашается с выводами экспертов, приведенными в заключении № *** от **.08.**, поскольку заключение мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование составлено экспертами Б., заведующей отделом сложных экспертиз, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», ученую степень кандидата медицинских наук; П., врачом-неврологом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «неврология», стаж работы по специальности свыше 35 лет.; С., врачом психиатром-наркологом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности свыше 20 лет.; Ф., врачом-экспертом отдела сложных экспертиз, имеющую высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 9 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчики ходатайств о вызове для опроса в судебном заседании экспертов не заявляли, как и ходатайств, связанных с оспариванием результатов произведенной экспертизы, высказали согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению доли А. Юрченко В.Е. совершена с нарушением требований закона, с пороком воли А. при выдаче доверенности на проведение этой сделки Кабошину А.А..

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании указанной нормы должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Юрченко В.Е. на спорные доли.

Поскольку истец является единственным наследником первой очереди после умершего А., в установленный законом шестимесячный срок принял наследство (получил выписку из УФРС по поводу спорных долей, обращался в милицию **.06.** для проверки законности сделки, забрал документы отца, в частности представленную трудовую книжку), к нотариусу не обращался, поскольку единственное наследственное имущество, было отчуждено иному лицу, суд, на основании ст.ст.12, 1142, 1153 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на   **/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ** в доме ** по пр.N в г.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177,182-183, 1142, 1153 ГК РФ, ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

               

                Исковые требования Анисимова А.А. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от **.10.20**, выданную от имени А. Кабошину А.А. на право дарения Юрченко В.Е.  **/43 долей квартиры по адресу: СПб, г.К., пр.N, д.**, кв.**, удостоверенную нотариусом, зарегистрированную в реестре за № *-0-5*4*, бланк **ВД № *****.

Признать недействительным договор дарения **/43 долей квартиры по адресу: СПб, г. К., пр.N, д.**, кв.**, заключенный **.10.** между А/ в лице представителя Кабошина А.А. и Юрченко В.Е.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения **/43 долей квартиры по адресу: СПб, К., пр.N, д.**, кв.**, заключенного **.10.** между А. в лице представителя Кабошина А.А. и Юрченко В.Е.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Юрченко В.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении **/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ** дома ** по пр.N в г.К. СПб от **.11.** № **-78-**/00**/20**-***.

                Признать право собственности Анисимова А.А право собственности на **/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ** в доме ** по пр.N в г.К., расположенную на * этаже *-ти этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.  

                Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова  
 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017