+7 (905)5555-200
Дело № 5-159/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 07 июля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием защитника, действующего в интересах ООО «Бастион» - Кондрашова А.А., действующего на основании доверенности от <дата> года,
рассмотрев протокол об административном правонарушении от <дата> года № ХХХ и приложенные к нему материалы в отношении ООО «Бастион» (юридический адрес: <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2010 года в Куйбышевский районный суд поступил протокол от <дата> года об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бастион-Нева».
24 декабря 2009 года на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 декабря 2009 года № 164 и приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 23 декабря 2009 года № 16 проведена проверка соблюдения условий действия лицензии в отношении ООО «Бастион-Нева» (ИНН ХХХ), имеющего лицензию ........... № ХХХ на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданную <дата> года на срок до <дата> года.
При проведении инвентаризации остатков алкогольной продукции на складе ООО «Бастион-Нева» обнаружена алкогольная продукция производства ООО «...........», маркированная федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации (поддельности), а именно: водка «...........» ........... л., дата розлива <дата> года.
В ходе осмотра произведён отбор проб и образцов алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от <дата> года № ХХХ, а именно 4 бутылок водка «...........» ........... л., дата розлива <дата> года.
В ходе проведённого административного расследования по настоящему делу произведено техническое исследование изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%», по результатам которого дано заключение, согласно которому установлено, что: печать исследованных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях – филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; при печати исследованных ФСМ частично в зоне переменной информации не применены графические защитные элементы, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; исследованные марки изготовлены на бумаге, применяемой на предприятиях – филиалах ФГУП «Гознак» при изготовлении данной продукции; исследованные изделия являются поддельными; в зоне переменной информации имеются поддельные элементы, которые не содержат защитных признаков производства ФГУП «Госзнак», защитные признаки имитированы.
Таким образом, в отношении ООО «Бастион-Нева» установлен факт оборота, в том числе и хранения алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в результате чего были нарушены статьи 12, 26 Закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, Требования к образцам федеральных специальных марок и Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утверждённые постановлением Правительства от 21.12.2005 г. № 785 (с изменениями и дополнениями), за что предусматривается административная ответственность по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
23 июня 2010 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступили письменные возражения по делу об административном правонарушении от ООО «Бастион-Нева», в которых директор ООО «Бастион-Нева» ФИО. просит прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В своих возражениях ООО «Бастион-Нева» указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ХХХ было отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ХХХ от <дата>, выданной ООО «Бастион-Нева» (ИНН ХХХ) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. При этом судом было установлено, что спорная алкогольная продукция (водка «...........», емк............ л., дата розлива <дата> г., производство «ООО «...........») была получена ООО «Бастион» от другой оптовой компании – ООО «...........», и оборот алкогольной продукции сопровождался полным комплектом документов, предусмотренных как ст.10.2 ФЗ от 22.11.95 № 171-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами. Кроме того ООО «Бастион-Нева» не согласно с Заключением технического исследования без номера и без даты, поскольку оно содержит противоречивые ответы на поставленные вопросы, является поверхностным и неконкретным, что ставит под сомнение возможность использование его в качестве доказательства. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, что ООО «Бастион-Нева» внесло изменения в зону переменной информации на федеральной специальной марке. Также в возражения указано на то, что при проведении проверки ООО «Бастион-Нева» должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и Росалкогольрегулирования были превышены должностные полномочия, поскольку в соответствии с Приказами о проведении проверки проверяющие лица не были уполномочены проводить контрольные мероприятия в виде осмотра алкогольной продукции, находящейся на складе ООО «Бастион-Нева» по состоянию на <дата>, изымать образцы, арестовывать товар, выносить определение о назначении экспертизы и направлять на экспертизу алкогольную продукцию, полученную ООО «Бастион-Нева» в 4 квартале от ООО «...........», так как проверка соблюдения требований ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ должна была проводиться за 9 месяцев 2009 года, а ее задачами является проверка соблюдения условий действия лицензии. В связи с изложенным, ООО «Бастион-Нева» полагает, что не могут использоваться в качестве доказательств, как полученные с нарушением закона заключение технического исследования без номера и без даты, сделанное ФГУП «Гознак», протокол осмотра № ХХХ протокол изъятия № ХХХ, протокол ареста товаров и иных вещей № ХХХ. Также ООО «Бастион-Нева» дополнительно указало, что спорная алкогольная продукция соответствует по качеству всем установленным в РФ стандартам, выявленный объем этой алкогольной продукции с сомнительными, по мнению лицензирующего органа, федеральными специальными марками является несоразмерным объему закупаемой ООО «Бастион-Нева» алкогольной продукции, доходы от реализации данной продукции ООО «Бастион-Нева» включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и оборот, облагаемый НДС, и уплатило вышеуказанные налоги, информация об обороте этой алкогольной продукции своевременно и в полном объеме отражалась в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляемых в лицензирующий орган. Кроме того ООО «Бастион-Нева» является одной из крупнейших компаний, занимающихся оптовой продажей алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одним из крупнейших налогоплательщиков на территории Санкт-Петербурга среди организаций-поставщиков алкогольной продукции.
В судебном заседании защитник Кондрашов А.А. полностью поддержал данные возражения и представил к ним дополнения, в которых ссылается на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> года, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> г. по делу № ХХХ года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии ........... ХХХ от <дата> г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Бастион-Нева» - оставлено об изменения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> г. по делу № ХХХ года, и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> года были представлены в суд.
Изучив представленные материалы, выслушав защитника Кондрашова А.А., суд считает вину ООО «Бастион-Нева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, то есть в хранении в целях сбыта продукции без обязательной маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, установленной, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица подтверждается доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра № ХХХ от <дата> года, протоколом изъятия № ХХХ вещей и документов (проб и образцов) от <дата> года, протоколом ареста товаров и иных вещей № ХХХ от <дата> года, заключением технического исследования ФГУП «Гознак», протоколом об административном правонарушении № ХХХ от <дата> года, Уставом ООО «Бастион-Нева», лицензией ООО «Бастион-Нева» ........... ХХХ на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с <дата> г. до <дата> года, договором купли- продажи № ХХХ от <дата> года алкогольной продукции между ООО «...........» и ООО «Бастион-Нева» с приложенными к нему документами.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции от 27.12.2009 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, в том числе осуществляющие поставки и розничную продажу в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 26 указанного закона оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещён.
Доводы ООО «Бастион-Нева», поддержанные его защитником, об отсутствии вины общества в том, что алкогольная продукция, хранившаяся на складе общества, имела поддельную маркировку, так как подделку возможно определить только с помощью специальных технических средств, - являются несостоятельны. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ООО «Бастион-Нева» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим коммерческую деятельность, отвечающим за ее результаты, а также несущим риск убытков, связанных с его деятельностью. ООО «Бастион-Нева» обязано самостоятельно обеспечивать свое функционирование с учетом предмета и целей деятельности общества и соблюдение при осуществлении деятельности требований закона, в том числе регламентирующих соответствующий вид деятельности. Механизмы и способы данного обеспечения являются компетенцией ООО, отвечающего за ненадлежащую реализацию своих функций. Таким образом, обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО «Бастион-Нева», невыполнение которой, повлекшее нарушение закона, является виновным, и ответственность за него подлежит возложению на ООО.
Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из выводов заключения технического исследования ФГУП «Гознак» подделку можно определить визуальным путем сравнения подлинных и поддельных марок с помощью 7х-10х-кратной лупы, которая не может быть отнесена к специальной технике.
Оснований не доверять данному заключению и компетентности экспертов, проводившего его у суда не имеется. Каких либо нарушений при изъятии федеральных специальных марок в ходе проверки ООО «Бастион-Нева» <дата> года, которые были представлены для экспертного исследования, судом не установлено. Также не было допущено нарушений при назначении, проведении экспертного исследования и при составлении его заключения. Составлено данное заключение в соответствии с требованиями ст.26.4 ч.5 КоАП РФ
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений, допущенных должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении № ХХХ в отношении ООО «Бастион-Нева».
Доводы ООО «Бастион-Нева» о том, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО и Росалкогольрегулирования были превышены должностные полномочия, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.23.50 КоАП РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 154 (в ред. от 19.05.2010 г.) «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и Приказа Росалкогольрегулирования от 15.06.2009 № 18 «О Типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» в полномочия Межрегионального управления входит проведение проверок в установленном порядке деятельности юридических лиц и составление протокола об административном правонарушении в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при выявлении признаков административного правонарушения в данной сфере.
При таких обстоятельствах доводы ООО «Бастион-Нева» о том, что проверяющие органы не были уполномочены проводить контрольные мероприятия в виде осмотра алкогольной продукции, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, так как осмотр алкогольной продукции, ее изъятие при проведении проверки ООО «Бастион-Нева» был произведен в пределах полномочий должностных лиц Отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, предусмотренных законом, и при оформлении указанных мероприятий были соблюдены все требования КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что предметом его рассмотрения являются нарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, регулируемые нормами содержащимися в гл.15 КоАП РФ, ввиду чего суд не принимает во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года (Дело № ХХХ) предметом, рассмотрения которого являлись основания аннулирования лицензии, выданной ООО «Бастион-Нева» на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. При этом суд также учитывает, что ссылка в возражениях ООО «Бастион-Нева» на ст.16 п.1 АПК РФ и на ст.ст.13 п.2, 61 ч.3 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку требования указанной нормы не подлежат применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные отношения регулируются не ГПК РФ, а специальными нормами.
Ссылка на качество алкогольной продукции, подтвержденное сертификатом соответствия, удостоверением качества завода-производителя, которое соответствует по качеству всем установленным в РФ стандартам, не опровергает вышеизложенные выводы суда.
При таких обстоятельствах виновность ООО «Бастион-Нева» суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, как незаконное хранения алкогольной продукции в целях сбыта, поскольку считает установленным, что оно незаконно хранило в целях сбыта алкогольную продукцию - водку «...........» ........... л., дата розлива <дата> г. (завод-изготовитель ООО «...........»), маркированную поддельными федеральными специальными марками, до момента ее обнаружения <дата> года сотрудниками Отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу в ходе проведения проверки.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что ранее к административной ответственности ООО «Бастион-Нева» не привлекалось, в связи с чем суд назначает минимальное административное наказание, предусмотренное ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ.
Алкогольная продукция общим количеством ........... бутылка, в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста, переданная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от <дата> года на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «Бастион-Нева» ФИО., подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Бастион-Нева» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ........... (............
Штраф оплатить получателю платежа – МИ ФНС №ХХХ по Санкт-Петербургу, ИНН ХХХ, КПП ХХХ, счет № ХХХ в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК ХХХ КБК ХХХ ОКАТО ХХХ не позднее 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья