+7 (905)5555-200
Дело № 2-4379/10 13 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Гайдамакину С.В., Гайдамакиной Т.И. о взыскании суммы процентов,
Установил:
ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Гайдамакину С.В., Гайдамакиной Т.И. о взыскании суммы процентов, указывая, что решениями ............ суда ............ от <ДАТА>. и от <ДАТА>., а также кассационным определением ............ суда от <ДАТА> с Гайдамакина С.В., Гайдамакиной Т.И. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>. № ХХХ, рассчитанная по состоянию на <ДАТА>.
На <ДАТА> ответчиками задолженность не погашена. В период с <ДАТА>. по <ДАТА> сумма задолженности по кредитному договору составила ............ рублей процентов за пользование кредитом.
ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» просит взыскать с ответчиков указанную задолженность солидарно.
Пр. истца по доверенности Нуриахметова В.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении им <ДАТА>. извещения с указанием даты и места рассмотрения дела, копий искового заявления. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчиков также поступили возражения на исковое заявление, где они указывают, что считают сумму взыскиваемых пени завышенной, подлежащей уменьшению, поскольку воспитывают двоих детей, а с тем обстоятельством что им необходимо уплачивать проценты по кредиту – согласны, однако считают, что они должны быть рассчитаны согласно учетной ставки банковского процента.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями ............ суда ............ от <ДАТА>. и от <ДАТА>., а также кассационным определением ............ суда от <ДАТА> установлено заключение кредитного договора от <ДАТА> № ХХХ между сторонами, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, факт залога имущества, законность начисления неустойки, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Согласно выпискам по лицевому счету ответчиками обязательства по кредитному договору, а также в соответствии с решением суда до настоящего времени не исполнены.
С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно ............ рублей процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчиков о том, что проценты должны быть рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента не могут быть приняты судом, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 3.1. кредитного договора № ХХХ от <ДАТА>, заключенного между сторонами, установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 % годовых. Таким образом, договором установлен иной размер процентов и суд не может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента. Также заявления ответчиков относительно большого размера пени и ссылки на ст. 333 ГПК РФ не могут быть приняты судом, поскольку истец просит взыскать с ответчиков лишь сумму задолженности по уплате процентов по кредиту.
Учитывая представленный ответчиками возражения относительно заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ............ рублей ............ коп. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» с Гайдамакина С.В., Гайдамакиной Т.И. солидарно ............ руб. ............ коп. задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ............ рублей ............ коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
Судья