Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Постановления Пленума Верховного суда по уголовным делам /  ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

от 16 марта 1971 г.

Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение. Суды и органы дознания и предварительного следствия в соответствии с законом проводят экспертизу для установления обстоятельств, имеющих важное значение, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Производимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений.

Вместе с тем встречаются случаи разрешения дел без производства экспертизы, когда она обязательна по закону (ст. 79 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик) или необходима по обстоятельствам дела. С другой стороны, суды назначают иногда экспертизу для решения вопросов, разрешение которых не требует специальных познаний, либо ставят перед экспертами правовые и иные вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции.

В отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта.

Отмечаются недостатки, связанные с назначением комплексной, дополнительной и повторной экспертиз.

В целях совершенствования судебной практики по производству экспертизы по уголовным делам Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1.    Обратить внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

2.    Имея в виду, что в силу ст. 78 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке, указать судам, что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

3.    Разъяснить, что производство экспертизы в стадии предания суду не допускается, а может иметь место только при судебном разбирательстве дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с
обеспечения проведения экспертизы при судебном разбирательстве дела Или суд в распорядительном заседании в соответствии со ст. 223, 228 УПК Я> и аналогичными статьями УПК других союзных республик вправе вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными ш, в том числе и не производившего экспертизу в стадии предваритель->расследования.

||По уголовным делам, возбуждаемым судьей не иначе как по жалобам зшего в случаях, когда, например, необходимо не медицинское освиде-гание, а экспертное исследование, решение о назначении экспертизы быть принято судьей при возбуждении дела путем вынесения соответст-I постановления, а в стадии судебного разбирательства - судом путем вы-определения. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, 1енные уголовно-процессуальным законом. Ш, Обратить внимание судов на необходимость повышения требовательности там дознания и предварительного следствия по соблюдению ими уголовно-бального законодательства при назначении и проведении экспертизы, по (ению прав обвиняемого, предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР и дующими статьями УПК других союзных республик. В тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не 1ась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требу-специальные познания, судья или суд в распорядительном заседании решить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы >ном разбирательстве или о возвращении дела для производства допол->го расследования. Решение принимается судом в зависимости от >а обстоятельств, подлежащих исследованию, их значения для вывода о >ЧНости оснований к преданию суду, а также от возможности представле-|3нссперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию, г: При возвращении дела для производства дополнительного расследования в 1ИИ надлежит указать, какие конкретно обстоятельства подлежат 1ению путем проведения экспертизы. 6. Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того |ИИОГО обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии >в, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляе-Йвсколькими экспертами на основе использования разных специальных *Й. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В учении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает Р|>$зультаты проведенных им лично исследований. Если основанием оконча-вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом Должно быть указано в заключении.

звание закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на *ии исследований, проведенных им в соответствии с его специальными •И, и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 80 УПКРСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве такой экспертизы.

7.    Разъяснить судам, что решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования лица входит в компетенцию эксперта. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать на необходимость проведе. ния судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения.

8.    Разъяснить судам, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы (ст.ст. 261 и 288 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Суд не вправе заменять определение о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. п.).

9.    Указать судам на необходимость строгого соблюдения порядка производства экспертизы в суде, установленного ст.ст. 275, 288 и 289 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, независимо от того, производилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования.

Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту.

В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства.

10.    Разъяснить судам, что по смыслу ст.ст. 261 и 288 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

11.    Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы (ст. 78 УПК РСФСР и соответ-
ie статьи УПК других союзных республик). Суды не должны допускать >вку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компе-(например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или само-и т. п.).

§>{2. Разъяснить судам, что основанием для проведения дополнительной 1 является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта, чно полным может быть признано заключение, основанное на исследо-не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпы->х ответов эксперта на все поставленные вопросы. До смыслу ст.ст. 81 и 290 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК дру-ных республик дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи >м заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную или полноту заключения не представилось возможным устранить путем эксперта.

зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов до-мая экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Судьи и судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве ы, проводимой вне зала судебного заседания. В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых «, суд назначает экспертизу в порядке ст. 78 УПК РСФСР и соответст-X статей УПК других союзных республик, которая может быть поручена эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его [альных познаний.

13.    Повторная экспертиза по смыслу ст. 81 УПК РСФСР и соответствующих УПК других союзных республик может быть назначена судом, если

эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во !я судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и «детве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-_ ального закона.

^Необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначе-Яовторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, [Имея предметом экспертизы, а также практическую возможность провес-рную экспертизу, например при утрате или существенном изменении емых объектов.

14.    Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев |еского отношения к заключению эксперта. В силу ст. 17 Основ уголов-

судопроизводства Союза ССР и союзных республик заключение эксперта не заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими тельствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутрен-Убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном нии всех обстоятельств дела в их совокупности.Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Обратить внимание судов на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.

Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.

15.    Имея в виду, что в силу ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, в необходимых случаях должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании.

Если суд в порядке ст. 277 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.

Суд по ходатайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения экспертом и проверки судом этого заключения с соблюдением ст. 289 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперт может быть судом освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

16.    Разъяснить, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы.

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017