+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-74411 25 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
с участием адвоката – Щербакова А.И.
при секретаре – Домбровской М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к Гаврилову В.В. о возмещении ущерба при ДТП и по встречному иску Гаврилова В.В. к Морозовой А.В., Морозову П.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
<дата> в Санкт-Петербурге у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Морозовой А.В. автомобиля марки «............» государственный номерной знак ХХХ, которым управлял по доверенности ............ Морозов П.В., и пешехода Гаврилова В.В. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а пешеходу был причинен вред здоровью, в связи с чем он был длительное время нетрудоспособен, так как проходил стационарное и амбулаторное лечение. Виновным в ДТП по постановлению ОГИБДД ............ РУВД был признан Гаврилов В.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере ............ руб., который был им оплачен.
Морозова А.В. обратилась с иском к Гаврилову В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ............ руб. ............ коп., стоимости оценки в размере ............ руб., судебных расходов на представителя в сумме ............ руб., и госпошлины в сумме ............ руб. ............ коп., ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика.
Гаврилов В.В. обратился со встречным иском к Морозовой А.В. и Морозову П.В. о взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере ............ руб., компенсации морального вреда в размере ............ руб., расходов на представителя в сумме ............ руб. и госпошлины в размере ............ руб., ссылаясь, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, потребовавший длительного и сложного лечения, повлекший нетрудоспособность, чем ему был причинен материальный и моральный вред.
Истица в суд явилась с представителем, свой иск поддержала, против встречных исковых требований возражала.
Ответчик с представителем в суд явились, поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, считает, что оба иска подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
На основании статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в Санкт-Петербурге у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а ответчик получил травмы, в связи с чем был нетрудоспособен в течение 59 дней и потерял заработок в размере ............ руб. ............ коп. Указанное ДТП произошло по вине пешехода Гаврилова В.В., что подтверждается постановлением УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-30) и не оспаривается самими Гавриловым В.В., оплатившим наложенный на него административный штраф и не обжаловавшим в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки указанное постановление и наложенный штраф. Сумма материального ущерба, причинного истице подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.л. 5-28). Кроме того, истица понесла расходы на составление отчета об оценке в размере ............ руб., что подтверждено платежным поручением и договором на оказание услуг и актом приемки оказанных услуг (л.д.36,41-43).
Учитывая, что по вине ответчика истице причинен имущественный ущерб, суд считает, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требования истицы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме ............ руб., тем самым частично удовлетворив данное требование. На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы ............ руб. ............ коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Гаврилова В.В., а именно причинение вреда источником повышенной опасности, потерю трудоспособности, длительное лечение и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, суд считает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания недополученных сумм заработка в заявленном размере.
Оснований для освобождения Морозовой А.В. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, не усматривается.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд считает заявленный Гавриловым В.В. размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Морозовой А.В. компенсацию морального вреда в размере ............ руб.
Помимо этого, по встречному иску с Морозовой А.В. подлежат взысканию на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме ............ руб. и на основании ст.98 ГПК РФ ............ руб............. коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В иске к Морозову П.В. суд считает, что следует отказать, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ ответственность возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является Морозова А.В. На основании доверенности Морозову П.В. предоставлено лишь право управления автомобилем.
Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.98,100,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Морозовой А.В. к Гаврилову В.В. о возмещении ущерба при ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Морозовой А.В. в возмещение материального ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ............ руб............. коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере ............ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ руб., расходы по государственной пошлине в сумме ............ руб. ............ коп., а всего – ............ рублей ............ копеек, в остальной части требований отказать.
Иск Гаврилова В.В. к Морозовой А.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой А.В. в пользу Гаврилова В.В. в возмещение утраченного заработка ............ руб., компенсацию морального вреда в размере ............ руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ............ руб., в возмещение расходов по государственной пошлине ............ руб............. коп., а всего – ............ рубль ............ копейки, в остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к Морозову П.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья