+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2- 2395/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 октября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Верховод О.Е., действующей на основании ордера от <дата>. № ХХХ,
при секретаре Домбровской М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Манешину В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Ответчик является собственником ........ долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с решением ........ районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по гражданскому делу № ХХХ установлено, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка. Ранее, решением ........ районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № ХХХ суд обязал бывшего собственника привести жилое помещение в прежнее состояние. Однако, до настоящего времени, а также в связи со сменой собственника, указанная перепланировка не узаконена, работы по приведении жилого помещения в прежнее состояние не производились.
В связи с чем, истец просит суд обязать Манешина В.В. привести жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ГУИОН ПИБ Центрального района в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца – Богданова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Манешин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства по адресу нахождения собственности: СПб, <адрес> и по месту фактической регистрации: <адрес> Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Третье лицо – Никифорова И.И. в судебное заседание явилась, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что самовольная перепланировка квартиры ответчиком приводит к нарушению ее прав, ........ т.к. они не могут проживать в данной квартире.
Представитель третьих лиц- адвокат Верховод О.Е., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 38-39) в судебное заседание явилась, полгала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо- ........ в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, свое отношение к исковому требованию не выразил, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними ответчик является собственником ........ долей в квартире по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанных долей являлся ФИО. (л.д. 19-20, 51, 94).
Сособственниками остальных долей в квартире являются Никифорова И.И. ........ Никифорова М.С........ (л.д. 46-47).
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования соответствующего органа. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Как следует из материалов дела, в квартире по вышеуказанному адресу произведена перепланировка мест общего пользования, установлена металлическая дверь, отгородившая часть мест общего пользования в нарушение утверждаемого плана квартиры ГУИОН ПИБ Центрального р-на, что подтверждается :
актом ООО ЖКС № ХХХ Центрального р-на Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 27); предписаниями от <дата>., <дата>, выданным Администрацией Центрального р-на ответчику с требованием привести планировку квартиры в прежнее состояние (л.д. 28-29); актами обследования от <дата>. и <дата> (л.д. 30-31), а также неоднократными обращениями третьего лица в адрес ответчика с требованием принять меры к Манешину В.В..
В соответствии с п.п. 1.6., 1.7.1. Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Право в установленном порядке согласовывать переустройство и(или) перепланировку жилых помещений предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности, Межведомственным комиссиям (МВК), что следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий».
Как следует из справки, выданной инженером сектора МВК Соколовой Л.Н. проект перепланировки квартиры № 42 дома № 38 по наб.р. Фонтанки на рассмотрение комиссии не поступал (л.д. 21). Согласно ответа ГУИОН ПИБ Центрального р-на сведения об утвержденных перепланировках квартиры также отсутствуют (л.д. 72-79).
Решением ........ районного суда от <дата> прежний собственник долей квартиры – ФИО. был обязан привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с планом ГУИОН ПИБ, однако решение суда не исполнил, квартиру в первоначальное состояние не привел, произвел ее отчуждение Манешину В.В. (л.д. 59-61).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также обозренными в ходе судебного разбирательства материалами гражданских дел № ХХХ и ХХХ.
Согласно ч. 1, 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации Центрального района к Манешину В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить.
Обязать Манешина В.В. привести жилое помещение- квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать, с Манешина В.В. госпошлину в доход государства в размере ........ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Коваль