Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Для физических лиц /  Адвокат по ДТП, Автоадвокат /  Судебная практика - дела, связанные с ДТП /  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием


Наш телефон +7-905-5555-200

 

Дело № 2- 2396/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                  10 ноября 2010 года

         Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

при секретаре Царьковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.П. к Мельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки ..........., с государственным регистрационным знаком ХХХ и автомобиля марки ..........., с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением Мельникова А.А.

Виновником в данном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движении, позволяющую контролировать управление транспортным средством, а также не учел метеорологические условия, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения Автоэкспертного центра ООО «...........» составляет ........... руб.- без учета износа деталей, а с учетом износа – ........... руб.

Гражданская ответственность Мельникова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСА РЕСО Гарантия, в данную организацию истец обратился с требованием о выплате ему ........... руб. в связи с причинением ущерба.

В рамках заявленного иска, с учетом представленных уточнений просит суд взыскать с ответчика: ........... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом ........... руб., которые, как полагает истец, подлежат возмещению страховой компанией и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме ........... руб. ........... коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель истца- Гринюк О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате и времени судебного разбирательства телеграммой по адресу проживания, имеющемуся в материалах дела: Санкт-Петербург, <адрес> Как следует из почтового уведомления, ответчик не является в отведение связи для получения судебного извещения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика у суда отсутствуют, Мельников А.А. ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо иных сведений о месте своего проживания суду не представлял. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо- ОСАО РЕСО Гарантия в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, таким образом суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

Суд, выслушав доводы истца, а также его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля ........... с государственным регистрационным знаком ХХХ.

Согласно материала проверки по факту ДТП, поступившему из ОГИБДД ........... района, в частности, справки о ДТП от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 11ч.05 мин. на <адрес> в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием водителей Козлова Е.П. и Мельникова А.А.. При этом, согласно справки о ДТП в действиях водителя Козлова Е.П. не усматривается нарушений ПДД РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в материалах дела указано, что ДТП имело место по вине водителя Мельникова А.А., который неправильно выбрал скорость движения, позволяющую контролировать управление транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия.

Ответчик Мельников А.А., ранее дававший пояснение в судебных заседаниях указывал, что иск заявленный Козловым Е.П. не признает, поскольку не считает себя виновным в совершенном ДТП, считает свою вину не доказанной (протокол судебного заседания от <дата>.)

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также материал проверки ОГИБДД ........... района, включающий в себя схему ДТП и объяснения участников.

Согласно заключения эксперта № ХХХ от <дата>, составленного экспертом ФИО.. ООО «...........» в ДТП, имевшее место <дата> фактически произошло по вине водителя автомобиля ...........- Мельникова, который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ – неправильно выбрал скорость движения, что привело к боковому скольжению (заносу) автомобиля, и последующему наезду на автомобиль ........... Поскольку автомобиль ........... до момента столкновения находился в неподвижном состоянии, то предотвращение ДТП от него не зависело, а зависло только от действий Мельникова А.А.

Согласно ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентной организацией, имеющей право на осуществление данного вида деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, соотносятся с материалами дела.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности: объяснения сторон, материал проверки ДТП, схему ДТП и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Мельникова А.А.

Довод Мельникова А.А. о том, что ДТП произошло не по его вине не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица определена отчетом об оценке от <дата> № ХХХ, составленного автоэкспертным центром ООО «...........». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет ........... руб., с учетом износа – ........... руб..

Истец просит взыскать с ответчика – ........... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и за вычетом ........... руб. – денежной суммы, подлежащей выплате истцу страховой компанией ОСА РЕСО Гарантия. Суд полагает, что заявленное истцом требование по расчету обоснованно и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........... руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость составления отчета об оценке – ........... руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме ........... руб. ........... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козлова Е.П. к Мельникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Козлова Е.П. – ........... руб. и расходы по оплате госпошлины – ........... руб. ........... коп. Всего взыскать – ........... руб. ........... коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.

Судья                    Н.Ю. Коваль

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017