о взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 4125/10                                                15 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                              Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.А. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

       Шаповалов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ............, государственный номерной знак ХХХ, принадлежащий истцу, виновным в ДТП признан водитель ............, государственный номерной знак ХХХ Горлов М.А., и его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», которое без каких-либо причин не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ............ рублей и госпошлину в размере ............ рублей.

В судебное заседание истец и его адвокат Бойцов А.В. явились исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание явился, по праву по иску не возражал, оспаривал размер заявленных требований.

Третье лицо Горлов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, материалы ГИБДД суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

Как установлено судом 01.02.2010 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ............, государственный номерной знак ХХХ, принадлежащий истцу, виновным в ДТП признан водитель ............, государственный номерной знак ХХХ Горлов М.А., и его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», которое без каких-либо причин не выплатило истцу страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал вину застрахованного лица Горлова М.А., однако полагал, что размер страхового возмещения, который определен истцом завышен, пояснил, что отсутствие выплаты в пользу истца страхового возмещения явилось следствием ого, что истец самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства без уведомления и привлечения ОАО «РОССТРАХ», в связи с чем они были лишены произвести осмотр транспортного средства.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку как следует из документов, представленных ответчиком, силами привлеченной ответчиком Ассистанской компанией ЛАТ был произведен осмотр автомобиля истца, о чем имеется акт (л.д. 66).

То обстоятельство, что истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае не лишало ответчика самостоятельно произвести оценку и выплатить тот размер страхового возмещения, который будет определен, что ответчиком и было сделано, оценка произведена, однако не выплачена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика, не выплатившего до настоящего времени истцу страховое возмещение не основаны на законе.

Что касается размера заявленных требований суд полагает необходимым основываться на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ............ рублей с учетом эксплуатационного износа, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ............ рублей. Суд полагает возможным данные расходы отнести к судебным, поскольку ответчик никак не отреагировал на заявления истца, не производил выплату, а потому составление данного отчета было необходимо истцу для определения размера ущерба и предъявления иска в суд.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением дубликат отчета об оценке для вручения ответчика в сумме ............ рублей, а также почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме ............ рублей ............ копеек.

Суд полагает заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в размере ............ рублей.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаповалова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Шаповалова А.А. страховое возмещение в размере ............ рублей и судебные расходы в сумме ............ рублей.

В остальной части требований Шаповалову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: