о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты

Наш телефон +7-905-5555-200

Дело № 2-4919/10                                   7 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузовкиной Т.В.

при секретаре                                         Богославской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Щипило М.И. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ............ гос.номер ХХХ, застрахованный в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Ущерб». Виновником ДТП был признан Щипило М.И., управлявший автомобилем ............, гос.номер ХХХ. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в порядке исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства произвело страховую выплату в сумме ............ руб. в размере страховой суммы за вычетом износа, поскольку была установлена полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

В порядке суброгации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и суммой годных остатков, к причинителю вреда Щипило М.И., просит взыскать с ответчика ............ руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ............ руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, с учетом письменного ходатайства, суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его места проживания, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из материалов дела усматривается, что на основании договора страхования от <дата>, заключенного с Бердышевым М.А., в соответствии с которым был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль ............ гос.номер ХХХ, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» произвело страховое возмещение в сумме ............ руб. и приобрело право собственности на годные остатки указанного автомобиля стоимостью ............ руб. (л.д.53, 19).

В пределах страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП Щипило М.И., о чем ему была направлена претензия с предложение добровольно возместить ущерб страховой компании (л.д.8-11).

Учитывая, что гражданская ответственность Щипило М.И. на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д.6), истец не получил страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу принципа полного возмещения вреда у ОАО «СК «Прогресс-Гарант» возникло право требования ущерба непосредственно с причинителя вреда Щипило М.И.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты выплаты истцом страхового возмещения в сумме ............ руб., противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на Шипило М.И.

Определяя размер ответственности Щипило М.И., суд учитывает, что в результате исполнения истцом его обязанностей по договору страхования истцу причинен реальный ущерб на сумму ............ руб. (сумма страхового возмещения ............ руб. – стоимость годных остатков ............ руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

         Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере ............ руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст.ст. 98,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щипило М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации ............ рублей ............ копейку, в возмещение расходов на государственную пошлину ............ рубля ............ копейки, а всего – ............ рублей ............ копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.

Судья -