Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Для физических лиц /  Адвокат по ДТП, Автоадвокат /  Судебная практика - дела, связанные с ДТП /  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов


Наш телефон +7-905-5555-200

 

Дело № 2-1418/10 ... 2010 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Никитиной Я.А.

С участием представителя истца Качанова Д.Ю., представителя ответчика Клиницкой О.В., представителя 3-го лица Замурко Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В. А. к ОСАО «РГ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, иску 3-го лица ОАО «ББ» к ОСАО «РГ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

...2008 года между Корниенко В.А. и ОСАО «РГ» заключен договор страхования автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ... со сроком действия с ...2008 года по ...2009 года, выдан страховой полис № ..., ...2008 года взамен ранее выданного полиса выдан страховой полис № ... в связи с допуском к управлению застрахованным ТС Антонова А.А. /л.д.15/.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ББ».

При заключении договора страхования ...2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о составе противоугонных и поисковых систем, в котором изложены требования к противоугонным системам, а так же системам поиска и обнаружения транспортных средств принимаемых на страхование по риску «хищение» /л.д.16-19/.

...2008 года произошло хищение застрахованной автомашины.

Корниенко В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РГ» заявив требования о взыскании страхового возмещения в размере 580400 рублей, возмещении расходов понесенных по оплате государственной пошлины понесенных при обращении в суд с иском в размере 9004 рубля, расходов по оплате помощи представителя в размере 500 рублей.

Заявленные исковые требования истец основывает на том, что им в полном объеме исполнены требования по договору страхования, однако в проведении страховой выплаты ему необоснованно отказано ответчиком.

При этом, истец указывает на то, что принадлежащая ему застрахованная ответчиком автомашина «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ... была дополнительно оборудована ...2008 года автосигнализацией «<данные изъяты>», т.е. установленные на ТС охранные системы соответствовали уровню защиты от угона требуемому в соответствии с условиями Дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем заключенного между сторонами.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителя. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

3-е лицо ОАО «ББ» заявило самостоятельные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Банка страховое возмещение, в размере существующие задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом – 330687 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском – 6506 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что истец обязан был оборудовать застрахованную автомашину исправными противоугонными системами (охранная звуковая сигнализация и дополнительный иммобилайзер), что являлось обязательным условием договора страхования, договор страхования по риску «хищение» не вступил в силу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа /п.2 ст.434/, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правила страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь /выгодоприобретатель/ вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Как усматривается из страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта /л.д.19-37/.

Согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, так указано в ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

...2008 года между Корниенко В.А. и ОСАО «РГ» заключен договор страхования автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ... со сроком действия с ...2008 года по ...2009 года, выдан страховой полис № ..., ...2008 года взамен ранее выданного полиса выдан страховой полис № ... в связи с допуском к управлению застрахованным ТС Антонова А.А. /л.д.15/.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ББ».

При заключении договора страхования ...2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о составе противоугонных и поисковых систем, в котором изложены требования к противоугонным системам, а так же системам поиска и обнаружения транспортных средств принимаемых на страхование по риску «хищение» /л.д.16-19/.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора страхования заключенного между сторонами, стороны поставили начало действия договора по риску «хищение», исполнение обязанности страховщика по риску «хищение», в зависимость от исполнения страхователем обязанности по установке противоугонных систем и проверки их работоспособности в специально указанных организациях.

Ответственность страховщика по риску «хищение», согласно п.1 дополнительного соглашения, наступает с момента подписания сервисным центром рекомендованным страховщиком и входящим в перечень сервисных центров, указанных в дополнительного соглашения и передачи страховщику заключения о наличии установки на ТС противоугонных систем а так же систем поиска и обнаружения ТС, рекомендованных страховщиком и пересиленных им с указанием необходимых требований в п.3.1.1 дополнительного соглашения.

Как усматривается из дополнительного соглашения, на ТС истца должна быть установлена охранная звуковая сигнализация (штатная или дополнительная) и дополнительный иммобилайзер (в.ч. секретки, установленные в сертифицированном центре).

Звуковая охранная сигнализация создаёт первый рубеж охраны автомобиля. При ее включении она привлекает внимание к автомобилю подавая звуковые сигналы с помощью штатного клаксона, или дополнительной сирены и вспышками световых приборов. Информирует водителя при снятии с охраны о срабатывании системы в его отсутствие, с указанием зоны срабатывания. А так же способна осуществлять блокировку одной или нескольких систем автомобиля (систему зажигания, бензонасос, систему впрыска топлива, блок управления двигателем и т.д.).

«секретка» представляет из себя одно, или несколько реле встроенные в электрические схемы автомобиля, управляющиеся дистанционно. Для их обнаружения и отключения требуется много времени, так как эти реле внешне не отличаются от штатных, т.е. установленных на автомобиль при его сборке.

Как усматривается из представленных по запросу суда заказ-наряда от ...2008 года, акта сдачи-приемки к этому наряду, ...2008 года ООО «Р» выполнены работы по установке на застрахованном ТС звуковой автосигнализации «<данные изъяты>» с сиреной, зоны охраны: капот, двери; блокировка запуска двигателя через реле.

При этом, приобретение застрахованного ТС, как усматривается из ПТС, осуществлено истцом именно у ООО «Р» ...2008 года.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, не требуется заключения сервисного цента, указанного в дополнительном соглашении, если на страхование принимается новый автомобиль (со сроком эксплуатации не более одного года), приобретаемый в салоне официального дилера и противоугонные системы, соответствующие требования страховщика, установлены в данном салоне при покупке ТС и имеются документы подтверждающие этот факт.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом обязанности, предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования, являющейся неотъемлемой частью этого договора, полностью исполнены.

Основания к выводу о том, что действие договора по риску «хищение» на момент наступления хищения застрахованного ТС не началось ввиду нарушения истцом требований Дополнительного соглашения отсутствуют.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность этого условия сделки (ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В остальных случаях при наличии иных форм вины указанных лиц в наступлении страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу, основанных на положениях Главы 48 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, основаны на положениях Главы 48 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом положений Правил, из расчета :

Договор страхования заключен ...2008 года, срок действия договора с ...2008 года по ...2009 года.

Страховой случай произошел ...2009 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.12.8, п.5.9 Правил, в соответствии с которым в период действия договора страхования страховщиком применяется норма износа транспортного средства в размере :

- за первый год эксплуатации – 20% (за 1-й месяц – 3%, за 2-й месяц – 2%, за 3-й и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% каждый месяц), при этом, неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В рассматриваемом случае – 20 %;

Страховая сумма по риску «хищение» - 725500 рублей;

725500 - /725 500:100/х20/ = 580400 рублей

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 580400 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между сторонами является ОАО «ББ».

Подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, в пределах задолженности по кредитному договору, страховое возмещение в размере 330687 рублей 44 копейки.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере /580400 – 330687,44/ 249712 рублей 56 копеек.

В остальной, превышающей указанную сумму части, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу 3-го лица и истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ими при обращении в суд с иском, с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, из расчета:

В пользу ОАО «Балтийский Банк» /330687,44 – 200000/х0,01/ +5200/ в размере 6506 рублей 87 копеек,

В пользу истца /249712,56 – 200000/х0,01/+ 5200/ в размере 5697 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, его категории, длительности разрешения, размера понесенных расходов, с учетом принципа разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя 500 рублей.

А всего в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика /5697,12 + 500/ 6197 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу ОАО «ББ»330687 рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов 6506 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Корниенко ВА 249712 рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов 6197 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Корниенко ВА отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено 23.09.2010 года.

Судья :

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017