+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-1419/10 ... 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Панковой Е.В.
При секретаре Сердюк А.С.
С участием представителя истца Бурлетова Л.В., представителя ответчика Клиницкой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карро О. И. к ОСАО «РГ» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
...2010 года, на 113 км+480 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин:
- «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., принадлежащей Карро О.И., под его управлением,
- «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., под управлением Горбачева Е.А., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «РГ» (полис ВВВ № ...).
Указывая на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Горбачевым Е.А., чья гражданская ответственность при управлении автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ... застрахована ОСАО «РГ», ущерб от ДТП составил 84477 рублей, выплата страхового возмещения произведена лишь в размере 19547 рублей 82 копейки, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, Карро О.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РГ» заявив требования о взыскании не выплаченной части страхового возмещения в размере 64929 рублей 18 копеек, расходов по оценке размера ущерба – 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2253 рубля.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителя, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в указанном размере, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца, при распределении судебных расходов, в возмещение расходов понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, 15000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу обоснованно, в полном размере, в соответствии с имевшимся у ответчика заключением о стоимости восстановительного ремонта истца, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вина Горбачева Е.А. в произошедшем ...2010 года ДТП не оспаривается, Постановлением ОГИБДД от ...2010 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения им п.п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Горбачева Е.А. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., на день ДТП застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РГ».
Ответчик, производя истцу выплату части страхового возмещения, основывался на оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «АЭ», расчетом выполненным ответчиком.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 19547 рублей 82 копейки /л.д.69/.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом амортизационного износа, составляет 47053 рубля 77 копеек /л.д.81-96/. Как усматривается из представленных истцом квитанции и чека, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы.
Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, принимает за основу при расчете стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную при проведении судебной экспертизы, на дату составления страхового акта, с учетом амортизационного износа, с учетом среднерыночных цен по Санкт-Петербургу, не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена экспертом надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства.
Не может быть принята судом оценка выполненная ООО «Э», так как при проведении этой оценки неправильно избраны исходные данные, в том числе, пробег ТС, в противоречие требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, применены не средние сложившиеся в регионе города S цены.
Оставшаяся не выплаченной часть страхового возмещения составляет /47 053,77 – 19547,82/ 27505 рублей 95 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика не выплаченной части страхового возмещения обосновано, основано на положениях ст.ст.15,1064,1072,1082 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению в размере 27505 рублей 95 копеек, в превышающей указанную сумму части в удовлетворении этого требования должно быть отказано.
При отсутствии оснований к принятию судом результатов проведенной за счет истца оценки размера ущерба, выполненной ООО «Э», не подлежат возмещению истцу расходы понесенные по оплате проведения такой оценки, в удовлетворении этого требования истцу должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском /л.д.5/, пропорционально размеру взыскиваемых судом сумм, из расчета : /27 505,95 – 20000/ х 0.03/+ 800/, в размере 1025 рублей 18 копеек.
Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, результата и длительности его разрешения, объема выполненных работ, категории рассматриваемого спора, с применением принципа разумности, с учетом размера реально понесенных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя 12 000 рублей.
По делу, за счет истца, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, истцом оплачено 15000 рублей.
Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с учетом значения результатов экспертизы при разрешении дела, удовлетворения иска в части, подлежит возмещению ответчиком истцу части этих расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчета /27 505,95 х 100/: 64929,18/= 42,36 %; 15000 : 100/х 42,36 = 6354 рубля.
А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, /12000 + 6354 + 1025,18/ 19379 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Карро О. И. 27505 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов 19379 рублей 18 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.
Мотивированное Решение изготовлено 16.09.2010 года.
Судья :