ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И БЕЗОПАСНОСТИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ РАБОТ
от 23 апреля 1991 г.
(вред. постановления Пленума Na 11 от 21 декабря 1993 г.)
Обсудив материалы обобщения практики рассмотрения уголовных дел о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно и своевременно разрешают дела данной категории.
Однако эта деятельность судов не лишена ошибок и недостатков.
По некоторым делам о преступлениях, предусмотренных ст.сг. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР, не выявляются причины и условия, способствующие совершению этих преступлений и требующие принятия соответствующих мер.
Между тем материалы изучения судебной практики свидетельствуют о том, что причинами нарушений правил охраны труда и безопасности работ и способствующими им условиями зачастую являются пренебрежительное отношение к этим правилам, безответственность, низкая трудовая дисциплина, пьянство на производстве. На многих промышленных предприятиях, а также на объектах сельского хозяйства и строительства состояние безопасности работ продолжает
аться неудовлетворительным, а уровень производственного травматизма и йности - высоким.
Несмотря на постоянный рост производственного травматизма со смер-исходом и иными тяжкими последствиями, в последние годы отмечается ция к сокращению числа дел, возбужденных по ст.ст. 140, 214, 215 и 216 УК 'Р. Сокращается также число направляемых в суды дел этой категории. В их рассмотрения отдельные суды недооценивают общественную опас-указанных преступлений и, вопреки требованиям закона, не устанавливают виновных в совершении преступления либо, при наличии к тому оснований,
1екают их к ответственности. По некоторым делам данной категории судами не принимаются предусмот-ые законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию ятельств происшествия и, в частности, к установлению причинной связи денных нарушений правил охраны труда и безопасности работ с наступив-вредными последствиями. Многие суды не реагируют на установленные по делам факты необосно->г6 освобождения от ответственности тех должностных лиц, действия кото-не охватываются составами преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 214, II 216 УК РСФСР, но находятся в причинной связи с наступившими вредными дствиями и содержат признаки преступной халатности либо злоупотребле-властью или служебным положением.
При рассмотрении дел этой категории суды не всегда правильно разгра-ают преступления, предусмотренные ст. 140 и ст.ст. 214, 215 и 216 УК Р. Все еще встречаются ошибки при квалификации преступных действий, нарушение правил по технике безопасности, промышленной санитарии и правил охраны труда допущено работником, не являющимся должностным
В некоторых приговорах отсутствуют указания на конкретные пункты пра-безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо
повлечь указанные в законе последствия. При назначении наказания отдельные суды не учитывают должным образом »енную опасность преступления, характер допущенных виновным ений правил охраны труда и безопасности работ, тяжесть наступивших ствий и другие обстоятельства дела, что приводит к определению не соот-уюицих содеянному мягких наказаний даже в тех случаях, когда по делу >влено, что гибель людей или иные тяжкие последствия наступили в резуль-Грубых нарушений указанных правил.
При наличии к тому оснований суды не всегда обсуждают вопрос о приме-к осужденным за эти преступления дополнительного наказания в виде ия права занимать определенные должности или заниматься определенной ьностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. По каждому делу данной категории суд в соответствии с требованиями УПК РСФСР обязан принимать меры к установлению и наказанию всех лиц,
виновных в нарушении правил охраны труда и безопасности работ, которое повлекло либо моглО повлечь за собой названные в законе последствия.
В случае когда при рассмотрении такого дела будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, а равно в случае признания необоснованным имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении дела либо о его прекращении, суд в силу требований ст. 256 УПК РСФСР должен обсудить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица и направлении необходимых материалов для производства предварительного следствия. Если вновь возбужденное дело находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд направляет все дело для производства дополнительного расследования.
2. Разъяснить судам, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил охраны труда и безопасности работ для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.
При этом субъектами названных преступлений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.
3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 140 УК РСФСР могут Нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).
Однако если нарушение правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда допущено работником, не являвшимся должностным лицом, и повлекло последствия, перечисленные в ст. 140 УК РСФСР, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.
В отличие от ст. 140 УК РСФСР ответственность по ст.ст. 214, 215, 216 УК РСФСР могут нести как должностные лица, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.
4. Судам следует иметь в виду, что преступления, предусмотренные ст.ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР, совершаются по неосторожности, так как субъективную сторону этих противоправных действий определяет неосторожноемнение виновного к возможности наступления вредных последствий при 1ении им правил охраны труда или безопасности работ. В случае когда умысел виновного был направлен на достижение преступ-результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение пра-охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать ветствующей статье УК РСФСР, предусматривающей ответственность за мнение умышленного преступления. Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель шнить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий упало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по супности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.
5. При рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и опасности работ особое значение приобретает тщательное и всестороннее исковая и е причинной связи между этими нарушениями и наступившими вред-
последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких по-вий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ >аны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в >не последствия.
В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями [вступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль >певшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суД кен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправданного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его винов-- учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной са-потерпевшим.
6. По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, усмотренные ст. 140 УК РСФСР, от преступлений, предусмотренных
Г; 214, 215 УК РСФСР, учитывая, что при решении указанного вопроса следу-содить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила Опасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) 1 допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное сно квалифицироваться по ст. 214 или ст. 215 УК РСФСР. Однако если при »водстве тех же работ должностными лицами допущено нарушение правил 1Ы труда, которое хотя и не повлекло, но могло повлечь за собой несчастные 1йи с людьми или иные тяжкие последствия, содеянное надлежит квалифици-по ч. 1 ст. 140 УК РСФСР.
7. Во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные едствия при производстве горных, строительных и иных работ с использо-
»ем специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т. п.), следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной входной машиной, нарушило правила производства определенных работ, си безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифициро-вать по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.
8. При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, судам необходимо учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, .указанные в ст. 37 УК РСФСР, в зависимости от которых следует обсуждать вопрос не только об основном, но и дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае если суд придет к выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 29 УК РСФСР.
9. Обратить внимание судов на то, что согласно требованиям ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер'и размер ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим судам следует решать вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ имуществу предприятия либо организации, а в соответствующих случаях - гражданам, потерпевшим от преступления.
Если при разбирательстве дела суд в соответствии со ст. 310 УПК РСФСР придет к выводу о необходимости передать вопрос о размерах гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения.
10. По делам данной категории суды должны обращать особое внимание на необходимость установления всей совокупности причин производственного травматизма, профессиональных или иных заболеваний и принимать предусмотренные законом меры к их устранению.
В частных определениях судам не следует ограничиваться лишь констатацией обстоятельств совершенного преступления. В них должны указываться конкретные нарушения правил охраны труда и безопасности работ на данном предприятии, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных условий труда.
При установлении фактов недисциплинированности, безответственности, пьянства и других условий, способствовавших совершению указанных преступлений, судам надлежит реагировать на эти обстоятельства в частных определениях, обращая внимание соответствующих должностных лиц на необходимость принятия мер по укреплению трудовой дисциплины и обеспечению порядка и организованности на производстве.
В ходе судебного разбирательства необходимо также выяснять, какие меры приняты администрацией соответствующего предприятия или организации по представлению следователя или прокурора, и если таковые приняты не были, надлежит указать на это в частном определении.
Судам следует обеспечить строгий контроль за исполнением частных опре-1Й. В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного гения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений за-а равно в случае несвоевременного ответа на частное определение должен крешен вопрос о привлечении такого должностного лица к предусмотренной дом административной ответственности.
12- Рекомендовать Верховным судам республик Российской Федерации, I, областным судам, Московскому и Санкт-Петербургскому городским I, судам автономной области и автономных округов периодически обобщать су рассмотрения народными судами уголовных дел о нарушениях правил труда и безопасности работ, анализировать причины допускаемых ж и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел ^категории.
+7 (905)5555-200