+7 (905)5555-200
Документы приведены по УПК РСФСР
ПОСТАНОВЛ ЕН ИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого при назначении экспертизы
Город Энск 17 июля 1989 г.
Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов г. Энска старший лейтенант милиции Захарова Н. М., рассмотрев уголовное дело № 176 но обвинению Храпова Николая Трофимовича в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 211 УК РСФСР,
установила:
3 июля 1986 г. в 16 час 20 мин. Храпов Н. Т., управляя грузовой автомашиной ЗИЛ-150 (номер НИМ 17-14) и следуя на ней по Загородному шоссе в сторону г. Энска, на 37-м км шоссе стал совершать обгон автобуса и выехал на своей автомашине на встречную полосу движения дороги, преградив путь двигавшейся по ней автомашине марки ВАЗ-2101 {номер НИИ 35-20) под управлением Селезнева Н. Ф. Пытаясь избежать столкновения, Селезнев съехал частично на обочину дороги, но его автомашина была задета автомашиной Храпова, перевернулась в кювет и ударилась о дерево, в результате чего Селезнев получил тяжкие телесные повреждения.
15 июля 1989 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза. Ознакомившись с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и правами обвиняемого при назначении экспертизы, обвиняемый Храпов Н. Т. заявил ходатайство о постановке перед экспертом вопросов:
мог ли Селезнев в данной ситуации предотвратить столкновение автомашин, если бы съехал на обочину сразу, как только увидел встречную автомашину на своей полосе?
если мог, то не виноват ли и он в том, что произошла авария?
Данное ходатайство обвиняемого Храпова Н. Т. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Водитель Селезнев не допустил каких-либо нарушений правил дви: жения. К тому же резкий и полный съезд на узкую обочину при скорости движения его автомашины 80 км в час сам по себе представлял серьезную опасность аварии, поэтому не может рассматриваться как воз-
можность предотвращения Селезневым столкновения автомашин. Второй вопрос, поставленный обвиняемым, не требует специальных знаний и является чисто юридическим.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 185 УПК РСФСР,
постановила:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Храпова Н. Т. о постановке перед автотехническим экспертом дополнительных вопросов отказать.
Следователь
старший лейтенант милиции Захарова