+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 года № 44у-51/2011 г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Лодыженской И.И.,
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.
при секретаре Левочкиной Д.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бекелева В.А. о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 года, которым
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда с в пользу потерпевшей П. взыскано 150 тыс. рублей в возмещение материального ущерба и 5 тысяч рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг ее представителя.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, считает, что его действия должны быть квалифицированы в редакции закона от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Надзорное производство возбуждено 26 августа 2011 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г. по надзорной жалобе осужденного
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г. об обстоятельствах дела, мотивах надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката , поддержавшего доводы надзорной жалобы о снижении наказания осужденному, выступление зам. прокурора Ленинградской области Есипова С.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, наказание осужденному снизить, президиум
установил:
по приговору суда признан виновным и осужден за то, что 19 июня 2009 года около 20 часов он присвоил полученный для передачи третьим лицам от П. пакет с вещами, не представляющими материальной ценности, а также деньги в сумме 150000 рублей, и растратил их в игровых автоматах.
В надзорной жалобе осужденный . ставит вопрос об отмене приговора, считает, что его действия квалифицированы не в той редакции закона и ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Отмечает, что суд формально учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики по месту жительства, признание его социальной личностью, ведущей общественно-порядочный образ жизни, явку с повинной, однако, необоснованно, по его мнению, не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, а также и то, что дело рассматривалось в особом порядке.
Заявляет, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом постоянного места жительства и наличия регистрации, а также совершения им преступления, относящегося к категории средней тяжести, у суда были основания для условного осуждения.
Он отмечает, что суд кассационной инстанции не обратил внимания на несправедливость приговора.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает, что судом соблюдены условия постановления обжалуемого приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УК РФ.
Осужденный не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права при рассмотрении дела были соблюдены.
Действиям , вопреки доводам жалобы, дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Что касается доводов жалобы о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, то их нельзя признать существенными, поскольку санкция указанного закона, действовавшего на момент постановления приговора, предусматривала лишение свободы с ограничением свободы или без такового, между тем, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, действовавшего на момент совершения преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, т.е. улучшает положение осужденного.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, судом правильно квалифицированы действия . по ч. 2 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в таком порядке при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Кроме того, по смыслу закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Как видно из приговора, суд, назначая наказание обоснованно руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.
В силу указанных требований закона наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ должно было быть назначено не более 2 лет и 2 месяцев лишения свободы (2/3 от 5-ти лет = 3 года 4 месяца и 2/3 от 3-х лет 4 месяцев =2 года 2 месяца).
Между тем, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ ошибочно назначил осужденному 2 года 3 месяца лишения свободы.
При таких обстоятельствах президиум считает, что назначенное наказание подлежит смягчению до соответствующих пределов.
Вместе с тем, президиум не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
надзорную жалобу осужденного о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2010 года – удовлетворить частично.
Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2010 года в отношении . изменить:
снизить ему наказание с двух лет трех месяцев лишения свободы до двух лет двух месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.