+7 (905)5555-200
Дело № 2-200 18 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Охотской Н.В.
При секретаре Ивановой М.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «ХХХ» к ЗАО «ХХХ», Александрову А. С., Ершову И.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ХХ.ХХ.20ХХг. между ОАО «ХХХ» и ЗАО «ХХХ» был заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 3000000 руб.
Кредит предоставлен сроком до ХХ.ХХ.20ХХг.
ХХ.ХХ.20ХХг. истец и ОАО «ХХХ» заключили договор поручительства №ХХХ, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 30% от суммы кредита.
ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» и ОАО «ХХХ» заключен договор залога №ХХХ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог указанное в Приложении №1 имущество – грузовые тягачи седельные.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Александров А.С. заключил договор поручительства с ОАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.
ХХ.ХХ.20ХХг. между Ершовым И.В. и ОАО «ХХХ» заключен договор поручительства № ХХХ.
ХХ.ХХ.20ХХг. истцом в соответствии с предъявленным требованием перечислена на расчетный счет ОАО «ХХХ» 743258,15 руб., выполнив свои обязательства по кредитному договору.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно часть просроченной задолженности 743258,15 руб., штраф в соответствии с п. 4.3.4. Договора поручительства №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. в размере 148615,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12119,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - грузовые тягачи седельные, установив начальную продажную цену 2800000 руб.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ЗАО «ХХХ» в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель Александрова А.С., Ершова И.В. в суд явился, иск не признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
ХХ.ХХ.20ХХг. между ОАО «ХХХ» и ЗАО «ХХХ» был заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 3000000 руб., сроком до ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 8 – 19).
ХХ.ХХ.20ХХг. истец и ОАО «ХХХ» заключили договор поручительства №ХХХ, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 30% от суммы кредита (л.д. 20 – 27).
ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» и ОАО «ХХХ» заключен договор залога №ХХ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог указанное в Приложении №1 (л.д. 50) имущество – грузовые тягачи седельные (л.д. 42 – 49).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Александров А.С. заключил договор поручительства с ОАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.
ХХ.ХХ.20ХХг. между Ершовым И.В. и ОАО «ХХХ» заключен договор поручительства № ХХХ (л.д. 36 – 41).
ХХ.ХХ.20ХХг. истцом в соответствии с предъявленным требованием перечислена на расчетный счет ОАО «ХХХ» 743258,15 руб. (л.д. 54).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу №ХХХ ЗА «ХХХ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 143 – 144).
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях очевиден регресс, поскольку возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.
Положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, в силу абзаца второго п. 1 ст. 382 ГК РФ к регрессным требованиям не применяются, поскольку действующим законодательством установлены специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившим обязательство.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства перед кредитором.
Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с Александровым А.С. и Ершовым И.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, у нового кредитора отсутствует право требовать удовлетворения своих регрессных требований с других поручителей по основному обязательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ХХХ» в пользу истца надлежит взыскать часть просроченной судной задолженности в сумме 743258,15 руб., штраф в сумме 148615,63 руб.
Требования к Александрову А.С. и Ершову И.В. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении №1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом.
Истцом представлены сведения об объекте оценки, составленные ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», в соответствии с которым стоимость имущества составляет 2800 000 руб. (л.д. 111 – 116).
Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено, а судом не добыто.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан к оплате госпошлины в пользу истца в сумме 12119,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ХХХ» ссудную задолженность в сумме 743258,15 руб., штраф в сумме 148615,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12119,10 руб., а всего 903992 (девятьсот три тысячи девятьсот девяносто) руб. 88 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество (грузовые тягачи седельные и полуприцепы) ЗАО «ХХХ», указанные в приложении №ХХ к Договору залога №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.
В удовлетворении требований к Александрову А.С., Ершову И. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Н.В. Охотская