Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Адинистративные дела /  ПОСТАНОВЛЕНИЕ Красногвардейского суда от 03 августа 2010 г.ст.12.27 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Красногвардейского суда от 03 августа 2010 г.ст.12.27 КоАП РФ

 

 

 

Дело № 5-295

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на интернет-сайте суда)

 

Санкт-Петербург 03 августа 2010 года

 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., с участием адвоката Малининой М.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина МИХАЙЛОВА А.А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

22.07.2010 года в отношении Михайлова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП.

 

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный материал направлен для рассмотрения в суд.

 

Как видно из представленного протокола 18.06.2010 года в 16 часов 43 минут Михайлов А.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ХХ, у д. по ул. Р. в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода М., ХХ года рождения, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

 

18 июля 2010 года по ходатайству инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заместитель начальника ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. продлил срок проведения административного расследования по материалу проверки ДТП № на срок три месяца, то есть до 18.09.2010 года.

 

Михайлов А.А. в суд явился, вину в совершении наезда на пешехода фактически признал, однако показал, что умышленно место ДТП не покидал, 18.06.2010 года он управлял автомашиной марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ХХ, двигался у д. по ул. Р. в Санкт-Петербурге со скоростью не более 20 км/час, дорогу стал перебегать ребенок, применив экстренное торможение, он правым бампером все-таки задел М., в результате чего последний упал. В этот момент подошла его мать, которая в момент, когда ее малолетний ребенок выбежал на дорогу, разговаривала по телефону. Он отвез пострадавшего с матерью в детский травмпункт на ул. Б., где ребенок был осмотрен и доставлен в детскую больницу № 5.

 

Защитник Михайлова А.А. - адвокат Малинина М.Ю. позицию правонарушителя поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, с учетом того, что Михайлов в соответствии в соответствии с ПДД РФ после совершения наезда на пешехода, доставил пострадавшего в лечебное учреждение, где не скрывал свои данные.

 

В судебное заседание неоднократно вызывалась Д., однако не явилась, причину своей не явки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Д., извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

 

Выслушав правонарушителя Михайлова А.А. и его защитника, а также изучив и оценив материалы дела, в том числе объяснения Д. от 21.06.2010 года, ознакомленной со ст. 17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежденной, суд приходит к следующему.

 

18.06.2010 года в 16 часов 43 минуты у д. по ул. Р. в Санкт-Петербурге имел место наезд на выбежавшего пешехода М., в результате которого ему согласно выводам консультационного заключения № от 21.07.2010 года были причинены гематома темной области справа, ссадины головы, в том числе лица, грудной клетки справа, области правого плечевого сустава, передней брюшной стенки, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

 

В ходе судебного заседания Михайлов А.А. показал, что после совершения наезда на М, он сразу же посадил его с матерью Д. в машину и отвез в детский травмпункт, где ему была оказана первая помощь, и ребенок был направлен в больницу.

 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, а также объяснениями Д. о том, что 18.06.2010 года она гуляла со своим несовершеннолетним ребенком М., который на расстоянии от нее примерно в 5 метрах стал переходить проезжую часть ул. Р. в сторону ул. Г., когда его сбил автомобиль. Она подбежала к ребенку, водитель также вышел из машины, после чего отвез их в детский травмпункт, откуда они были направлены в больницу № 5, где им сделали снимки и отпустили домой. Ребенок в настоящее время здоров, лечение он не проходит.

 

В качестве доказательства оставления места ДТП Михайловым А.А. суду представлены - протокол № об административном правонарушении, рапорт инспектора по розыску, схема ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, справки о ДТП, телефонограммы из больницы, консультационное заключение № .

 

Однако указанные документы в данной ситуации не могут быть положены в основу решения суда, т.к. указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании Михайлова А.А., не доверять которым у суда оснований нет и письменными объяснениями матери несовершеннолетнего М. – Д.

 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей |транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 

Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правонарушитель Михайлов А.А. частично выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, однако у суда не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что в действиях Михайлова А.А. имеется виновное поведение в оставлении места происшествия.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Михайлов А.А. не пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП, покинул место происшествия для доставления пострадавшего в детское лечебное учреждение, посчитав это на тот момент это самым неотложным и необходимым действием, в последствии не сообщил сотрудникам ГИБДД о произошедшем, т.к. находился в шоковом состоянии, кроме того, сотрудники милиции заверили его, что сами сообщат в ОГИБДД. При этом мать пострадавшего ребенка претензий к нему ни материального характера, ни морального, не предъявляла.

 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла, а учитывая, что в ходе судебного заседания не был доказан необходимый признак административного правонарушения - наличие виновности в действиях Михайлова А.А., производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1.5, 12.27 ч. 2, 24.5 ч.1 п. 2,29.9 КоАП РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении отношении МИХАЙЛОВА А.А. по ст. 12.27 ч. 2 АП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

 

Судья: (подпись)

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017