+7 (905)5555-200
Дело № 2-1607/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынного А.В., Баранкевич И.Б. к ООО «СИН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пустынный А.В., Баранкевич И.Б. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере 1 481 140 руб. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010 года. Истцы Пустынный А.В. и Баранкевич И.Б. полагают, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просят взыскать неосновательное обогащение с ответчика в виде выплаченных по договору денежных средств, а также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87857 руб., а также судебные расходы (л.д. 5-7, 42-43).
Истцы Пустынный А.В., Баранкевич И.Б. и их представитель Иванов Д.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СИН» Дорофеева Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным, о чем представила письменные возражения (л.д. 57-58).
Представитель 3-го лица ООО «Лидер Групп» Дорофеева Л.И. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» и Пустынным А.В., Баранкевич И.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.), по условиям которого истцами была частично внесена денежная сумма в размере 1 481 140 руб. (л.д. 9-23), что не оспаривается ответчиком.
В своем исковом заявлении Пустынный А.В., Баранкевич И.Б. указывают, что пунктом 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительства указан как второй квартал 2010 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцами не заключен.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок окончания строительства – второй квартал 2010 года. Датой окончания строительства Объекта является дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.9).
Пунктами 7 и 15 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д. 10).
Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела по существу представитель ООО «СИН» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.), не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «СИН» не зарегистрировано.
В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в пункте 2 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «СИН» обязано было либо вернуть Пустынному А.В., Баранкевич И.Б. внесенные ими по договору денежные средства либо предложить им заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, поскольку это является существенным условием договора, что ответчиком сделано не было.
Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора, в связи с чем правоотношения сторон ДД.ММ.ГГГГ прекращены (л.д. 33-36), поскольку указанные уведомления были направлены в период, когда истцы уже обратились за защитой нарушенных прав в суд.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего гражданского законодательства и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением.
В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца Баранкевич И.Б. о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 481 140 руб., поскольку согласно квитанциям, представленным в материалы дела, денежные средства вносились именно ею, а истцы в зарегистрированном браке не состоят.
Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 857 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), т.е. 11 дней, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем доводы стороны истца, что у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1481140 руб. х 8% : 360 х 11 дней = 3620 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Пустынного А.В., Баранкевич И.Б. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца Баранкевич И.Б., уплаченная ею при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 623 руб. 80 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом Баранкевич И.Б. расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сами истцы лично участвовали в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Баранкевич И.Б. исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 44-50).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пустынного А.В., Баранкевич И.Б. к ООО «СИН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИН» в пользу Баранкевич И.Б. денежные средства по договору в размере 1 481 140 (один миллион четыреста восемьдесят одну тысячу сто сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 15 623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, итого на общую сумму 1 510 384 (один миллион пятьсот десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.
В остальной части исковых требований Баранкевич И.Б. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Пустынного А.В. к ООО «СИН» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.