Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

 

 

Куйбышевский   районный суд   Санкт-Петербурга в составе:

 

председательствующего судьи   Воробьевой И.А.

 

  при секретаре   Немченко А.С.

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Некоммерческого партнерства «Ш.»  к А.,  ФГУ «Редакция «Российской газеты» о защите   деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

 

 

 

у с т а н о в и л:

 

 

 

               Истец  обратился в суд с иском к    А., ФГУ «Редакция «Российской газеты», ООО «Комсомольская правда», журналистам Л., В.  о защите чести, достоинства, деловой репутации,   взыскании компенсации морального вреда,     указывая, что А.  на пресс-конференции ….. 2007 года были допущены высказывания, умаляющие деловую репутацию истца. Ранее газетами «Российская газета» (в номере №) и «Комсомольская правда» (в номере №) были опубликованы сведения, со ссылкой на высказывания А., которые истец также считает не соответствующими действительности и умаляющими его честь и деловую репутацию.

 

В ходе судебного разбирательства  истец в лице представителей, имеющих надлежащие полномочия,   уточнил  исковые требования. В части требований к ООО «Комсомольская правда» истец от иска отказался в связи с мирным урегулированием спора, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Требований к Л.  (журналисту газеты «Комсомольская правда») также не предъявляет. В связи с тем, что согласно пояснений ответчика ФГУ «Редакция «Российской газеты»,    имя  «В» – является псевдонимом и раскрыть  его не представляется возможным, истец предъявляет требования только к ФГУ «Редакция «Российской газеты», являющемуся учредителем газеты « Российская газета» и А.

 

 В окончательном виде истец просит :

 

1.признать несоответствующими действительности и порочащими истца следующие высказывания  А., распространенные им в интервью, данном  журналисту газеты «Комсомольская правда»:

 

- «Ш» оказался кучей дров.»

 

- «Ш» опасен. Он может в любое время пойти ко дну.»

 

- «…корабль ни разу за 8 лет не проходил ремонт»

 

2. признать несоответствующими действительности и порочащими истца следующие высказывания  А., распространенные им  на пресс-конференции  … 2007 года:

 

- «.. спасательные средства на этом судне размещены так, что ими нельзя воспользоваться»

 

- « …у него нет никаких судовых документов»

 

3. признать несоответствующими действительности и порочащими истца   высказывания, распространенные  в газете « Российская газета»  (№ ):

 

- «…фактически слава «Ш» держится на публикациях СМИ, а на деле судно представляет собой «кучу гнилых дров» и в любой момент может пойти ко дну».

 

Также истец просит обязать ответчика ФГУ «Редакция «Российской газеты» опровергнуть распространенные им сведения, взыскать с ответчика А. компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей.

 

Истец в лице представителей, имеющих надлежащие правомочия,  суд  явился,    исковые  требования  поддержал в уточненном виде.

 

            Представитель ответчика   ФГУ «Редакция «Российской газеты»   в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом,  в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее  представитель этого ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 

А. в суд не явился, доверяет представлять свои интересы представителям. Представители данного ответчика в суд явились, просят в иске отказать.

 

           Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  полагает исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению. 

 

     В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности, в газетных публикациях. Порочащими могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином  действующего законодательства  и моральных принципов. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

 

   В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли,  слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них, в связи с чем суд считает, что   оценочные суждения, допущенные  ответчиками не могут быть предметом судебного опровержения.

 

 Суд полагает, что указанные спорные высказывания: - «Ш.» оказался кучей дров»; - «Ш.» опасен. Он может в любое время пойти ко дну»;  «…фактически слава «Ш.» держится на публикациях СМИ, а на деле судно представляет собой «кучу гнилых дров» и в любой момент может пойти ко дну» -   носят   оценочный характер и являются мнением  А. как специалиста в отношении парусника «Ш.». Суд учитывает, что данное мнение было обоснованно А. в судебном заседании, пояснившим, что к указанным оценкам он пришел исследуя техническое состояние парусника (в том числе и посетив данное судно), исследуя наличие (или отсутствие) соответствующей разрешительной документации , иные акты в отношении парусника (в том числе портовые акты и другие документы); указанные выводы сделаны им с учетом собственного,  более , чем   двадцатилетнего опыта работы в данной области (в том числе  - длительного опыта работы в должности капитана судна).

 

На  то, что приведенные высказывания носят оценочный характер, указывают   использованные  в высказываниях  метафорические  сравнения («куча дров» , «пойти ко дну»)», оборот «фактически», оценочный в данном контексте  глагол «опасен», выражающий точку зрения наблюдающего по отношению к наблюдаемому объекту.

 

 Данные высказывания нельзя отнести к утверждениям, вследствие чего   они не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках защиты  деловой репутации. С учетом  изложенного,  суд полагает в данной части требований, отказать.

 

Высказывание: «.. спасательные средства на этом судне размещены так, что ими нельзя воспользоваться»  является утверждением, однако, по мнению суда, основано на действительных обстоятельствах.

 

Делая данный вывод, суд учитывает следующее.

 

Согласно Конвенции СОЛАС-74, пассажирские суда должны быть оборудованы спасательными шлюпками, спасательными плотами.

 

Согласно этой Конвенции, спасательные плоты, предназначенные для спуска методом сбрасывания за борт, должны устанавливаться так, чтобы было легко переместить для спуска с любого борта судна, если на каждом борту судна не предусмотрены спасательные плоты.  Если специально не предусмотрено иное, устройства спуска и посадки, отвечающие данным требованиям, должны быть предусмотрены для всех спасательных  шлюпок и плотов, за исключением:

 

-тех, в которых посадка производится с места, расположенного на высоте менее 4,5 м над ватерлинией при наименьшей эксплуатационной осадке судна и которые имеют массу не более 185 кг (Правило 16 п.п.1 п.1);

 

-тех, в  которые посадка производится с места на палубе, расположенного на высоте менее 4,5 м над ватерлинией при наименьшей эксплуатационной осадке судна и которые установлены для спуска непосредственно с места установки при неблагоприятных условиях дифферента до 10 градусов и крене судна до 20 градусов на любой борт (Правило 16 п.1.п.2).

 

Из представленных суду документов усматривается, что в качестве спасательного средства на паруснике «Ш.» размещен плот спасательный надувной ПСН-2-МК, весом 184 кг, установленный  не у борта судна. Как следует из объяснений представителей истца, данный плот  размещен посередине палубы и может быть либо сброшен за борт в случае опасности для судна, либо, если судно затонет, должен автоматически всплыть  на поверхность после достижения тонущим судном определенной глубины.

 

Согласно  п.2 Инструкции по установке данного плота, должен быть обеспечен свободный доступ к торцам плота со стороны палубы и возможность его переноски к бортам, если он расположен по ширине палубы; отсутствие препятствий для сбрасывания плота за борт в неблагоприятных  условиях дифферента и при крене 15 градусов на любой борт.

 

Суд полагает, что выполнение указанных правил невозможно, поскольку данный плот установлен не  около борта судна. Вследствие этого ссылка представителей истца на отсутствие необходимости оборудования специальных устройств спуска и посадки, поскольку плот весит 184 кг (то есть до 185 кг) не может быть принята судом, так как Правило 16 п.1.п.п.1 о предельном весе  в данной ситуации приняться не может.

 

Суд также учитывает, что имеются препятствия для сбрасывания плота в виде такелажа, под которым плот расположен (расположение плота под такелажем, в центре судна не оспаривается представителями истца). Данное обстоятельство затрудняет выполнение  Правила 16 п.1.п.2 указанной Конвенции и «Инструкции  по установке…».

 

Довод представителей истцов о том, что указанный плот имеет необходимые сертификаты не может быть принята судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку  судно «Ш.» имеет   разрешенный район плавания  - внутренние воды (река-море до 12 км),  с учетом  которого эти сертификаты на плот и  выдавались, а высказывания ответчика  А. были сделаны в определенном контексте ( в ситуации, когда судно «Ш» , нарушив разрешенный район плавания, выходило в открытое море), в связи с чем безопасность спасательных средств  на данном паруснике не отвечала установленным  критериям для плавания на море.

 

Высказывание  « …у него нет никаких судовых документов» суд оценивает как утверждение, соответствующее действительности.

 

Согласно ст.14 Кодекса Внутреннего водного транспорта предусмотрен список судовых документов, которые должны находиться на судне, осуществляющим судоходство по внутренним  водным путям (свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом РФ, свидетельство о годности суда к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством, список членов экипажа, судовой журнал, судовое санитарное свидетельство, единая книга осмотра судна, свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, лицензия судовой рации, свидетельство или сертификат о минимальном составе судна).

 

Из данного списка документов на паруснике «Ш.» к моменту о котором говорил на пресс-конференции ответчик А., находилось только два документа : свидетельство о праве собственности на судно и лицензия судовой рации (данный факт не отрицался представителями истца).

 

 Указанное обстоятельство , по мнению суда и  позволило  А. сделать  выше указанное замечание.

 

Суд также оценивает  контекст всего выступления А. на пресс-конференции,  связанный с самовольным выходом парусника «Ш.» за пределы разрешенного района плавания (факт такого выхода не оспаривается представителями истца). В рамках этого контекста данное высказывание относилось к наличию на паруснике документов, подтверждающих его (парусника) мореходные качества. Таких документов предъявлено не было. Наличие на паруснике к моменту проверки  свидетельства о праве собственности на судно и лицензия судовой рации само по себе не свидетельствовало о годности данного судна к плаванию, и в этом смысле, судовые документы на паруснике действительно отсутствовали.

 

Высказывание «…корабль ни разу за 8 лет не проходил ремонт», допущенное А. в интервью с корреспондентом «Комсомольской газеты» не соответствует действительности. Представители данного ответчика в судебном заседании подтвердили, что сведениями о прохождении ремонта парусника «Ш.» не  располагают. В то же время, представителями истца  были предоставлены документы о прохождении парусником ремонта в 2003 году (договоры от 18 апреля 2003 года, акты о выполнении работ, протоколы стоимости ремонта со списком работ и т.д.).

 

Данное высказывание носит утвердительный характер,  и в контексте всего выступления А.  позволят сделать вывод  о недостаточно хорошем техническом состоянии парусника «Ш.», и вследствие этого  может порочить деловую репутацию истца – некоммерческую организацию, основной уставной функцией которой является осуществление  проекта парусник «Ш.», включая содержание указанного парусника в  исправном техническом состоянии, поскольку свидетельствует о ненадлежащем  исполнении данной организацией  своих уставных задач.

 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные права истца на   репутацию   нарушены только выше приведенным высказыванием.

 

В качестве  способа восстановления  морального (репутационного ) вреда суд  полагает возможным взыскать компенсацию, размер которой исходя из характера  причиненного вреда, степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей. Размер компенсации, указанный истцом, суд находит завышенным.

 

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст., ст.197- 199  ГПК РФ,

 

 

 

р е ш и л :

 

 

 

Признать несоответствующим действительности и порочащим    деловую репутацию   Некоммерческого партнерства «Ш» высказывание А.,   приведенное в  его интервью,   опубликованном  газетой «Комсомольская правда» в статье «Ш. оказался кучей дров»    в   номере № :  «… корабль за 8 лет ни разу не проходил ремонт». Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Ш» с А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

 

В остальной части  в требованиях иска – отказать.

 

 Решение может быть обжаловано   в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней .

 

 

 

 

 

 Судья:                                                                                                                               И.А.Воробьева

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017