+7 (905)5555-200
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
с участием адвоката Чертополохова А.Н.
при секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского Союза общественных объединений «Союз потребителей» в защиту прав и законных интересов Ш и Б к ООО «Ф» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
23.09.2009 года между Б и ООО «Ф» был заключен договор по приобретению туристского продукта по маршруту О. Тенерифе, Испания, на двух лиц (Б. и Ш.). Договор по просьбе Б был подписан Ш. Стоимость тура по договору составила 87 856 рублей, которая была оплачена потребителями в полном объеме. 16.10.2008 года ответчиком было сообщено Ш., что ей отказано в выдаче визы в Посольстве Испании, поэтому осуществить запланированный отдых не представится возможным. 17.10.2008 года истицы подали ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, в своем ответе ответчик указал, что может возвратить истцам свои комиссионные в размере 9 576 рублей. Полагают данный отказ незаконным, просят взыскать с ответчика в пользу Б. уплаченную по договору денежную сумму в размере 42 78 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 42 788 рублей, в пользу Ш. сумму по договору в размере 45 068 рублей (включая стоимость оформления визы) и неустойку в размере 45 068 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждой.
Истицы Б. и Ш. в судебное заседание не явились, явился их представитель Х., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Чертополохов А.Н., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что они не возражают против возврата истице размера их непосредственного вознаграждения –комиссионных в размере 9 576 рублей, а также денежных средств, которые в настоящее время поступили на счет ООО «М», по отношению к которому они, ООО «Ф» являются субагентам, в размере 708 ЕВРО, которые они готовы возвратить истцам.
Третьи лица по делу ООО «Н» и ООО «М» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в своих отзывах просили рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 23.09.2009 года между Б. и ООО «Ф» был заключен договор по приобретению туристского продукта по маршруту О. Тенерифе, Испания, на двух лиц (Б. и Ш.). Договор по просьбе Б. был подписан Ш. Стоимость тура по договору составила 87 856 рублей, которая была оплачена потребителями в полном объеме. Поскольку у гражданки Б. имелась оформленная ранее Шенгенская виза, то оформлялась только виза в Испанию для Б.
При заключении договора ответчик выступал в качестве субагента в соответствии с договором от 31.07.2008 год, заключенным с ООО «М» (л.д.), которое в свою очередь являлось уполномоченным агентством туроператора ООО «Н»
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями договора ответчик также взял на себя обязательство по приобретению для туристов авиабилетов на рейс UN 342, оформления визы для Б. и страховки.
В силу п. 4 условий договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туриста, при этом из стоимости путевки вычитаются фактически понесенные расходы «Ф». Оставшаяся часть стоимости тура возвращается в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
В случае отказа посольства иностранного государства в выдаче туристу визы договор также расторгается, при этом ООО «Ф» возвращает туристу всю стоимость оплаченной туристической путевки за вычетом фактически понесенных расходов при оформлении поездки.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных указанным ФЗ, между турагентом и туристом. Договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг_ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, условия договора, заключенного между сторонами по делу, соответствуют требованиям закона, а также являются условием, согласованным сторонами.
Вылет к месту отдыха должен состояться 17.10.2008 года из Москвы, в связи с чем 16.10.2008 года истицам было необходимо выезжать из Санкт – Петербурга в Москву.
Из объяснений Ш. в судебном заседании следует, что сотрудники ООО «Ф» 16.10.2008 года в районе 16 часов позвонили и сообщили о том, что ей отказано в выдаче визы Испанским консульством, а 17.10.2008 года в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля В, которая показала, что работает в организации ответчика в должности менеджера по продажам, и 16.10.2008 года ей стало известно о том, что в выдаче визы Б. отказано, о чем свидетель незамедлительно позвонила и сообщила туристу. Второй турист Ш. сказала, что она подумает, ехать ли ей на отдых одной, и только в 22.00 16.102.08 года сообщила, что не поедет одна.
Поскольку в данном случае вины ответчика в отказе Консульства государства Испании Б. в предоставлении визы, за что ответчик не может отвечать (в свою очередь документы для получения визы Б. были сданы своевременно, и 16.10.20098 года Консульством был дан отказ в выдаче визы, о чем имеется штамп, датированный 16.10.2008 года (л.д.129) не имеется, в данном случае расторжение договора с истцами не вызвано виновными действиями ответчика, а потому расторжение договора в части предоставления туристических услуг для Бурак В.Ф. должно осуществлять в соответствии с п. 4.1 условий заключенного договора, а в части Ш. – по ее инициативе (поскольку Ш. имела возможность исполнить договор)- в соответствии с п. 4 договора.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить фактически понесенные необходимые расходы ответчика (лиц, которые в силу договорных отношений непосредственно оформляли тур –ООО «М» и ООО «Н») при оформлении тура.
Так, установлено, что стоимость тура составила рублевый эквивалент 2 234 ЕВРО, что следует из условий договора, заключенного между сторонами по делу.
Как следует из отзыва ООО «Н» и представленных ими документов, фактические расходы ООО «Н» по организации тура для истицы составили: оплату авиабилетов в размере 1250 Евро ( 625 Евро за билет в оба конца), оформление визы -60 ЕВРО), а всего 1310 Евро, что подтверждается соответствующим подтверждением фирмы «Каталония турс»,с которым у ООО «Н» договорные отношения (л.д. 110, 122).
То обстоятельство, что оплата авиаперелета для истцов была оплачена, подтверждается представленными электронными авиабилетами (л.д. ).
Фактические расходы по оплате оформления визы подтверждается отметкой в паспорте Б., об отказе в выдачи визы, а стоимость данных расходов определена условиями договора между сторонами по делу.
Согласно агентского договора между ООО «Н» и ОАО «Т», которое выполняло рейс UN 342 17.10.2008 года на о. Тенерифе, билет, багажная квитанция и иные документы оформляются в электронном виде, в связи с чем также выдается заверенная выписка, содержащая условия соответствующего договора воздушной перевозки, основные условия которого содержатся в Воздушном кодексе РФ.
Авиабилеты для истиц выписаны 13.10.2008 года, отметка о чем имеется в тексте электронного билета, рейс является чартерным, что следует из объяснений ООО «Н», поскольку в билете имеется надпись –ограничение в верхнем левом углу билета – REBOOK PROHIBITED, NONREFUNDABLE, что в переводе с английского на русский язык означает не подлежит перебронированию и является безвозвратным, невозмещаемый (л.д. 83).
При таких обстоятельствах, фактические расходы по туру истиц включают в себя невозвращенную стоимость авиабилетов, а также расходы по оформлению визы на общую сумму рублевого эквивалента 1 310 Евро, оставшаяся часть уплаченных денежных средств по договора составляет разницу между стоимостью тура и фактически понесенными затратами (2234-1310=924 ЕВРО, которые должны быть возвращены истца.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель договора обязан исполнить требования потребителя о возврате денежных средств в течение10 дней с момента предъявления требования об этом.
Как видно из материалов дела 17.10.2008 года истицы заявили о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем ответчик, у которого заключен договор с истицами, должен был предпринять все меры для того, что в максимально короткий срок решить вопрос о фактических затратах по туру туроператора и возвратить истцам оставшиеся денежные средства.
То обстоятельство, что ответчик по делу направил в адрес ООО «М» письменное обращение о минимизации фактических затрат не может освобождать его в данном случае от ответственности за то, что дальнейших действий по получению сведений о затратах оператора тура по организации тура, не совершал, и на протяжении 1 года вопрос о возврате денежных средств истцам решен не был, и только в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что ООО «Н» в адрес ООО «М» возвратило 708 Евро, которые они могут возвратить истца, а также свои комиссионные.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика законную неустойку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истиц подлежит взысканию денежная сумма в размере 924 Евро (по 462 Евро каждой) оплаченной ими по договору (за вычетом фактически понесенных расходов), а также законной неустойки, размер которой истцами заявлен как: 42 788 рублей в пользу Б. и 45 068 рублей в пользу Ш. в соответствии с представленным расчетом (л.д.7) однако, суд полагает заявленный размер неустойки завышенным и несоразмерным по отношению к фактически обстоятельствам дела и считает необходимым в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей в пользу каждой из истиц.
Также истцами заявлены требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой право потребителя на компенсацию морального вреда с причинителя вреда при наличии его вины.
Суд полагает установленной вину ответчика в столь длительном бездействии в вопросе возврата истцам уплаченных по договору денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, а потому полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истиц, однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу потребителя взыскано всего эквивалент 924 Евро, неустойка в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда – 6 000 рублей, а всего (с учетом курса Евро к рублю на день вынесения решения – 43, 24 рубля к 1 Евро) 66 000 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 33 000 рублей.
Также с ответчика ООО «Ф» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 980 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Ш и Б удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ф» в пользу Ш стоимость услуг по договору в размере 462 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Б стоимость услуг по договору в размере 462 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ф» в доход государства штраф в размере 33 000 рублей и госпошлину в сумме 1 980 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.