+7 (905)5555-200
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №5-390/2010 07 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Метельской Т.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: С.-Петербург, ..., ..., ...,
у с т а н о в и л
23.05.2010 г. в 09 часов 30 минут Метельская, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., около дома 41 по Б. Морской ул., при движении от Исаакиевской пл. к Почтамтскому пер. в С.-Петербурге, нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Метельская вину в совершении правонарушения признала и просила при назначении наказания учесть, что является единственным кормильцем в семье, а ее работа связана с управлением автомобилем.
Вина Метельской в совершении вышеуказанного правонарушения помимо личного признания подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 23.05.2010 г., составленного инспектором службы СБ ГИБДД Тарковым А.А., следует, что Метельская, управляя автомобилем при движении от Исаакиевской пл. к Почтамтскому пер. около дома 41 по Б.Морской ул., являющейся дорогой с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершила выезд в нарушение п. 1.3 ПДД на данную дорогу во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Метельской, содержащимися в протоколе, из которых следует, что Метельская признает вину в совершении правонарушения, объясняя его тем, что не заметила знак из – за ярко светящего солнца.
Фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд принимает в качестве достоверного и объективного доказательства вины Метельской в совершении указанного правонарушения, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД Таркова А.А. со схемой движения автомобиля под управлением Метельской.
Из схемы организации дорожного движения, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», усматривается, что Б.Морская ул. около дома 41 является дорогой с односторонним движением с направлением движения в сторону Исаакиевской пл. Перед перекрестком с Исаакиевской пл. на Б.Морской ул. установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому движение с обеих полос разрешено только направо на Исаакиевскую пл. Непосредственно после пересечения проезжих частей Исаакиевской пл. и Б.Морской ул., в начале дома 41 по Б.Морской ул. установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». При наличии вышеуказанных знаков считаю, что на данном участке дороги отсутствует какая – либо неопределенность в организации дорожного движения, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.
Таким образом, действия Метельской суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в данном случае не установлены.
Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта. При этом каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей Метельской и ее правам, либо другим лицам и охраняемым законом интересам общества или государства, не установлено, в связи с чем суд не усматривает в действиях Метельской крайней необходимости.
В данном случае не имеет правового значения форма вины в совершении правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, устанавливается как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий, в связи с чем довод Метельской о том, что она выехала во встречном направлении на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, так как не заметила знака, запрещающего данный маневр, не может быть основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
ПДД прямо установлена обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Поэтому, если Метельская при выбранной ей скорости с учетом ярко светящего солнца не могла абсолютно точно воспринимать требования дорожных знаков и соответствующим образом оценить их, ей надо было выбирать именно ту скорость, которая позволила бы увидеть знаки и соблюсти предписываемые ими требования.
При назначении наказания суд учитывает личность виновной, которая в течение года, предшествующего совершению настоящего административного правонарушения, трижды подвергалась административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим ее ответственность. Так же, суд учитывает материальное положение Метельской.
При назначении наказания суд так же учитывает характер совершенного правонарушения, а именно, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников дорожного движения права на безопасный проезд, в результате чего может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, в силу чего данное правонарушение относится к числу наиболее грубых и опасных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Метельскую Т.Ф. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Водительское удостоверение на имя Метельской Т.Ф. после вступления постановления в законную силу передать в СБ ГИБДД для хранения в течении срока наказания, назначенного Метельской Т.Ф.
Постановление может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
Постановление вступило в законную силу