Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Адинистративные дела /  апелляционное решение по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

апелляционное решение по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

 

 

                                                                       РЕШЕНИЕ
Дело 5-301/2010                                                                                                                09 июля 2010 года

        

                                       Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гапеенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соропейникова Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 11.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соропейникова Д.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ...;    

разъяснив права, выслушав Соропейникова Д.С.,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 11.05.2010 Соропейников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Соропейников Д.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь при этом, на малозначительность его действий.   

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства: при повороте налево на наб. Ново-Адмиралтейского канала он был вынужден сместиться на полосу встречного движения из-за внезапного маневра транспортного средства двигающегося по крайней правой полосе; на проезжей части Храповицкого моста имеется дорожная разметка, которую разрешено пересекать.          

В судебном заседании Соропейников Д.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на Храповицком мосту имелась прерывистая разметка.

Суд, выслушав Соропейникова Д.С., исследовав материалы административного дела, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи от 11.05.2010, Соропейников Д.С. 23.04.2010 в 16 час. 54 мин., управлял автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь с набережной Адмиралтейского канала к ул. Писарева по Храповицкому мосту, который имеет ширину проезжей части 14 м., что указывает на то, что мост является дорогой с двусторонним движением. При этом при отсутствии дорожной разметки и знаков движения по полосам, не выполнил предписания п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ л.д. 21-25).          

Из названного постановления мирового судьи следует, что вина Соропейникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается данными протокола об административном правонарушении, сведениями об организации дорожного движения на Храповицком мосту и ширине проезжей части, видеозаписью момента нарушения.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Соропейникова Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Соропейникова Д.С. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, дорога, на которой было совершено правонарушение (Храповицкий мост), относится к двусторонней дороге, имеет ширину проезжей части 14 метров; на момент совершения правонарушения сведений о том, что данная дорога является односторонней, трехполосной суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что данная дорога является двусторонней Соропейников Д.С. в судебном заседании не отрицал, указав, что перед выездом на Храповицкий мост с Адмиралтейского канала знаков, информирующих о том, что дорога на Храповицком мосту относится к дороге с односторонним движением, не имелось. Кроме того, в жалобе Соропейников Д.С. не отрицал факт выезда именно на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, которая была разъяснена Соропейникову Д.С. как сотрудником ГИБДД (что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении), мировым судьей и судом апелляционной инстанции, заявитель вправе предоставлять доказательства.

Каких-либо достоверных доказательств тому обстоятельству, что Соропейниковым Д.С. не был совершен выезд на полосу встречного движения, не представлено.

Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Соропейниковым Д.С. был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, в состоянии крайней необходимости, не представлено.

В свою очередь из представленной суду видеозаписи, произведенной с помощью видеофиксатора, видно, что автомашина Соропейникова Д.С. – ... двигалась по полосе встреченного направления по Храповицкому мосту в непосредственной близости от тротуара моста с левой стороны, при этом справа от его автомобиля, в попутном ему направлении, двигается два ряда машин, при этом также с правой от него стороны остается достаточно места для движения третьего ряда автомашин, а с левой от него стороны не остается достаточного места для проезда встречного транспорта; дорожная разметка на мосту частично стерта. Кроме того, из видеозаписи не следует, что выезд Соропейникова Д.С. на полосу встречного движения был связан с действиями третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание сведения о ширине проезжей части Храповицкого моста, отсутствия дорожных знаков о том, что Храповицкий мост является дорогой с односторонним движением, суд приходит к выводу, что в данной ситуации Соропейников Д.С. должен был руководствоваться при движении на Храповицком мосту требованиями п. 9.1, 9.2 ПДД, о чем также обоснованно указывает мировой судья в своем постановлении.

Однако, из представленных доказательств следует, что Соропейников Д.С. не учел названные выше требования пунктов ПДД и совершил движении на Храповицком мосту по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо убедительных доводов о том, почему Соропейников Д.С. не мог продолжать движение в потоке автомашин, следовавших по Храповицкому мосту в полосе попутного направления, заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Соропейникова Д.С. как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, учитывая, что вина заявителя в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1, 9.2 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, сведениями об организации дорожного движения и ширине проезжей части дороги, видеозаписью правонарушения).

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Соропейникова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая также во внимание продолжительность движения автомашины Соропейникова Д.С. по Храповицкому мосту.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производство по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае материалы дела содержат прямые доказательства совершения Соропейниковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а также наличие в действиях Соропейникова Д.С. события и состава указанного административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей не имеется, оснований для удовлетворения жалобы Соропейникова Д.С. и отмены постановления мирового судьи также не имеется.

Санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание было назначено Соропейникову Д.С. на минимальный срок, а назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, признаков малозначительности правонарушения с учетом исследованных в суде доказательств, а также принимая во внимание место, время, характер совершенного правонарушения, интенсивность движения, в действиях Соропейникова Д.С. суд не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Соропейникову Д.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 11.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соропейникова Д.С. оставить без изменения.

Разъяснить Соропейникову Д.С., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья:

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017